案情簡介：使用他人享有獨(dú)占性使用權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱，2009年4月發(fā)現(xiàn)B公司在其承建的建筑工程中大量使用A公司在濟(jì)南地區(qū)享有獨(dú)占性使用權(quán)的變壓式排風(fēng)道專利技術(shù)及產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，造成權(quán)利人損失，于2009年7月29日向山東省濟(jì)南市中級人民法院起訴，請求判令 ：1．停止侵權(quán)行為，并立即拆除、銷毀已安裝的侵權(quán)產(chǎn)品；2．賠償損失20萬元；3．承擔(dān)訴訟費(fèi)用。B公司辯稱，B公司是建筑施工類企業(yè)，未生產(chǎn)、制造、銷售產(chǎn)品，而是經(jīng)合法買賣獲得，是否侵權(quán)并不知情，請求駁回原告的訴訟請求。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

林某是專利號為ZI00128214.X的“變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的權(quán)利人。該專利權(quán)利要求書記載其獨(dú)立權(quán)利要求為：一種變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)，由設(shè)置有進(jìn)氣口[4]的氣體排放管道[1]、排氣導(dǎo)向管[2]和氣流變壓部件[3]組成，所述排氣導(dǎo)向管[2]和氣流變壓部件[3]均設(shè)置在所述氣體排放管道[1]的內(nèi)壁上，所述排氣導(dǎo)向管[2]設(shè)置在所述氣流變壓部件[3]對面或側(cè)面處的上述氣體排放管道[1]的內(nèi)壁上，所述排氣導(dǎo)向管[2]與所述氣流變壓部件[3]之間保留有排氣空間，所述排氣導(dǎo)向管[2]的導(dǎo)流通道與所述氣體排放管道[1]上的進(jìn)氣口[4]相連通，其特征在于，所述氣流變壓部件[3]兩側(cè)中的至少一側(cè)，與所述氣體排放管道[1]相應(yīng)一側(cè)的內(nèi)壁保持有間隙，所述間隙是手能伸進(jìn)去的間隙。判決：B公司立即停止侵犯“變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)（專利號為ZL00128214.X）”發(fā)明專利權(quán)的行為。

律師說法：如何認(rèn)定產(chǎn)品是否是否具有合法來源

由于A公司為涉案專利濟(jì)南地區(qū)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)人，其他個(gè)人或組織非經(jīng)許可，不得在濟(jì)南地區(qū)實(shí)施涉案專利，B公司在濟(jì)南地區(qū)所使用的產(chǎn)品并非來源于A公司或經(jīng)權(quán)利人許可，所以其來源合法的抗辯不能成立；B公司在濟(jì)南地區(qū)可以獲得正規(guī)產(chǎn)品，但其并沒有從正規(guī)渠道獲得專利產(chǎn)品；B公司僅提交了發(fā)票，未能提交證明B公司與案外人法律關(guān)系的合同，發(fā)票所涉的案外人未能到庭證明B公司所述內(nèi)容；本案中，使用專利產(chǎn)品的系B公司，該行為構(gòu)成侵權(quán)，至于B公司與案外人的關(guān)系，相對于A公司與B公司的法律關(guān)系來說，屬內(nèi)部關(guān)系，不能直接對抗A公司對B公司相關(guān)侵權(quán)行為的起訴，B公司在本案中所承擔(dān)的責(zé)任與案外人的關(guān)系，屬另一種法律關(guān)系，B公司可以另行法律救濟(jì)，不在本案審理范圍之內(nèi)。

《專利法》規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該規(guī)定中的“產(chǎn)品合法來源”非指產(chǎn)品來源于專利權(quán)人或?qū)＠辉S可人，而是指經(jīng)合法渠道購買被控侵權(quán)產(chǎn)品。B公司在一審中提交了購買涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的正規(guī)發(fā)票、生產(chǎn)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及產(chǎn)品合格檢驗(yàn)報(bào)告，發(fā)票上標(biāo)注了客戶名稱、產(chǎn)品名稱、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等，并加蓋了財(cái)務(wù)專用章，足以證明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法。A公司沒有證據(jù)證明B公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其購買的產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，B公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.鑒于對樓房安全、避免資源浪費(fèi)和社會(huì)公眾利益的考慮，本案不宜判決B公司拆除、銷毀已安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品，但B公司今后不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品。綜上，因考慮公共利益的需要，B公司不必拆除、銷毀已安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)對此使用行為支付一定的專利使用費(fèi)。參照A公司為獲得許可實(shí)施涉案專利而支付的使用費(fèi)、B公司侵權(quán)性質(zhì)及專利的類型和價(jià)值，B公司應(yīng)當(dāng)支付A公司專利使用費(fèi)2萬元。

以上就是關(guān)于使用他人享有獨(dú)占性使用權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。