案情簡介：職務發(fā)明創(chuàng)造以個人名義申請專利，是否構成侵權

張某稱：我于1991年6月21日調(diào)入化工院，從事二苯甲酮研究工作。1992年2月，在化工院試驗工廠發(fā)現(xiàn)此地有鄰異丙酚廢液，遂利用業(yè)余時間進行雙異丙酚研究，試驗結果基本完成了申請專利的技術方案。我于1992年5月29日，向化工院填報“新型全麻誘導劑——雙異丙酚”科研項目計劃任務書，并開展試驗工作，這實際是重復性試驗，是對“雙異丙酚”提供藥理和臨床所需樣品，是開發(fā)麻醉劑二類新藥，化工院從未向我交付過研制“從鄰異丙酚殘液中制備高純度二異丙酚的方法”的任務，專利申請?zhí)?4113182．3技術系非職務發(fā)明?；ぴ簩Ρ救藢嵤┐驌羝群?，嚴重侵犯了當事人的合法權益。請求法院判令：（1）申請?zhí)枮?4113182．3的“從鄰異丙酚殘液中制備高純度二異丙酚的方法”專利申請權歸本人所有；（2）追究化工院有關領導侵犯我專利申請權的合法權益及其工作權、隱私權的法律責任。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

人民法院經(jīng)審理查明：張某調(diào)入化工院后，被安排在精細化工室二苯甲酮課題組，其初始工作之責任范圍是二苯甲酮研究。1992年5月29日，張某被安排為“麻醉藥劑的開發(fā)應用”項目負責人，直接參與了麻醉劑項目的科研工作到1993年。在此期間，張某的工作責任范圍應包括開發(fā)和完成“麻醉藥劑的開發(fā)應用”的課題任務。張某提出“自1991年至下崗待業(yè)期間本職工作為研究二苯甲酮而不是二異丙酚”的理由不能成立。“麻醉藥劑的開發(fā)應用”課題研究工作包括“二異丙酚的分離提取”和“制取樣品供藥理和臨床研究”兩項內(nèi)容，其二異丙酚提取的原料來源、附加劑選用、溫度調(diào)控及精餾回流等方法系實驗工作的主要內(nèi)容，與“麻醉藥劑的開發(fā)應用”相輔相成，張某提出“二異丙酚的開發(fā)與化工院無關，其方法研究化工院從未下達課題任務”的理由不能成立。駁回張某的訴訟請求。

律師說法：如何認定本案的侵權行為

張某于1992年5月前雖已開始了從鄰異丙酚殘液中制備高純度二異丙酚的實驗，但其在向化工院申報課題中已作為擬采用的技術路線，接受了化工院下達的“麻醉藥劑的開發(fā)應用”研究任務，故前期研究工作應是“麻醉藥劑的開發(fā)應用”項目的探索性工作，是該項目的一部分，所以張某對從鄰異丙酚殘液中制備高純度二異丙酚項目的研究系職務行為，其研究成果應屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。張某于1994年12月17日向中國專利局申請專利的“二異丙酚”技術（專利申請?zhí)枮?4113182．3），與其擔任的化工院下達的“麻醉藥劑的開發(fā)應用”課題內(nèi)容相比較，技術參數(shù)及技術條件基本一致。張某將職務發(fā)明創(chuàng)造以個人名義向中國專利局申請專利，其行為損害了化工院的合法權益。對張某提出的“從鄰異丙酚殘液中制備高純度二異丙酚的方法系非職務發(fā)明，其申請專利的權利應屬個人”的請求，不予支持。但張某作為該項目研究人員，應當享有署發(fā)明人姓名的權利。張某提出“化工院個別領導對原告實施打擊迫害，嚴重侵犯了當事人的合法權益，追究化工院有關領導侵犯原告工作權、隱私權的法律責任”的訴訟主張，不屬本案審理的范圍。

以上就是關于職務發(fā)明創(chuàng)造以個人名義申請專利，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。