案情簡介：如何判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求范圍

李某稱：李某持有涉案發(fā)明專利的有效專利證書，2008年8月8日，發(fā)現(xiàn)Ａ公司正在使用一臺立式燃氣煅燒爐煅白云石。該煅燒爐爐體高10~ 15米，煅燒爐的外廓形狀是圓體，內(nèi)腔具有筒形煅燒室，向煅燒爐內(nèi)供煤氣的燃燒室在煅燒爐體地面3米以上的位置，礦石加料口在煅燒爐頂部，一個落料漏斗在煅燒爐的底部。上述煅燒爐的形狀結(jié)構(gòu)特征，全部落入李某發(fā)明的立式燃氣煅燒爐的權(quán)利要求范圍，侵犯了其專利權(quán)，故請求法院判令：（1）Ａ公司立即停止侵權(quán)行為；（2）賠償李某經(jīng)濟損失52萬元；（3）承擔本案的訴訟費用及其他相關(guān)費用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

人民法院認為：李某于2008年6月25日依法獲得專利號為 ZL02102956.3的源頭消除污染的熱態(tài)脫硫的凈化加熱爐發(fā)明專利權(quán)，應受法律保護。根據(jù)《專利法》第56條的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。李某ZL02102956.3號發(fā)明專利的權(quán)利要求共有10項，其中權(quán)利要求1是凈化加熱爐整體的權(quán)利保護范圍，權(quán)利要求5是立式燃氣煅燒爐的權(quán)利保護范圍。被控侵權(quán)煅燒爐的技術(shù)特征未包含李某專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，未落入專利權(quán)的保護范圍，故Ａ公司未侵犯李某的專利權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：駁回李某的訴訟請求。

律師說法：如何適用侵權(quán)行為判定的原則

按照單一性原則的要求對于發(fā)明專利申請而言，應當僅限一項發(fā)明，但屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明，可以作為一件提出。所謂“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思”，是指兩項以上的發(fā)明在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，并共同包含一個或多個相同或者相應的特定技術(shù)特征。發(fā)明專利侵權(quán)判定中，應當以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進行對應比較。將被控侵權(quán)煅燒爐技術(shù)特征與涉案立式燃氣煅燒爐的必要技術(shù)特征一一對比，從被控侵權(quán)煅燒爐功能角度出發(fā)，Ａ公司的煅燒爐是用于冶煉金屬鎂，本領域技術(shù)人員公知該反應中并不需要脫硫這一過程，所以該煅燒爐與權(quán)利要求5記載的“單體脫硫部件”所要達到的目標完全不一致，不存在等同的關(guān)系。雖然李某的說明書第13頁下數(shù)第一行記載了“堿性材料的煅燒室是一個脫硫凈化器”，說明書第14頁第四段記載了“脫硫凈化器在煙道的入火口處，是一個石灰石煅燒室”，但是李某對此并未反映在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，僅記載在專利說明書中，故不能納入專利權(quán)保護的范圍。（2）被控侵權(quán)煅燒爐外廊形狀是圓錐體而不是圓體，也不具有筒形狀的煅燒室，故上述技術(shù)特征也未落入李某專利的保護范圍。

以上就是關(guān)于如何判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。