案情簡介：未經(jīng)經(jīng)專利局登記和公告，專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效

趙某稱：本案專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，主要理由是：(1)本案專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂于2001年5月18日，應(yīng)當(dāng)適用1992年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱92專利法)。根據(jù)該法第十條第四款規(guī)定，經(jīng)專利局登記和公告是轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)合同生效的要件。而本案專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有經(jīng)專利局登記和公告，故未生效。(2)專利權(quán)不可分割轉(zhuǎn)讓。本案中專利權(quán)5%的轉(zhuǎn)讓是不可能實(shí)現(xiàn)的。(3)協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的七項(xiàng)專利中，其中兩項(xiàng)根本不存在，另五項(xiàng)也早已滅失，合同的生效條件沒有成就，判令A(yù)公司返還趙某所支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)及相應(yīng)的利息，由A公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

法院判決：駁回趙某的訴訟請求

法院認(rèn)為，專利法規(guī)定有關(guān)專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采取登記的方式予以公示，以產(chǎn)生對抗公眾的效力，但登記只是轉(zhuǎn)讓行為的生效要件，而不是轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。趙某主張本協(xié)議違反了專利法的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定本合同屬無效合同，并返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、專利法第十條第三款之規(guī)定，判決：駁回趙某的訴訟請求；案件受理費(fèi)8210元，由趙某承擔(dān)。

律師說法：如何認(rèn)定專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。趙某主張合同無效的理由一是：92專利法第十條第四款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人必須訂立書面合同，經(jīng)專利局登記和公告后生效?！钡怯浐凸媸菍＠麢?quán)作為物權(quán)轉(zhuǎn)讓時的公示要件，即專利申請權(quán)和專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采取登記的方式予以公示，以產(chǎn)生對抗公眾的效力，但登記只是轉(zhuǎn)讓行為的生效要件，并不影響債權(quán)即合同的成立和生效。趙某主張合同無效的理由二是：專利權(quán)不可分割轉(zhuǎn)讓。經(jīng)審查，雙方簽訂的協(xié)議中多處表述為“5%股權(quán)”等字樣，對此，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂協(xié)議時的真實(shí)意思表示作出認(rèn)定。結(jié)合本案合同簽訂的預(yù)期目的等具體情況，“5%股權(quán)”應(yīng)理解為是對收益的分割，即雖專利權(quán)是不可以分割的，但作為收益則是可以按份分配的。綜上，趙某專利轉(zhuǎn)讓合同無效的理由不成立，不予支持。

以上就是關(guān)于未經(jīng)經(jīng)專利局登記和公告，專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。