案情簡介：權(quán)利要求的撰寫存在明顯瑕疵，能否認(rèn)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

白某稱：涉案專利權(quán)利要求1中的“導(dǎo)磁率高”具有明確的含義。即首先確定出磁介質(zhì)的導(dǎo)磁率數(shù)值的安全下限，然后高于這個(gè)下限數(shù)值的就是導(dǎo)磁率高。這個(gè)下限數(shù)值可以因使用環(huán)境不同而有所區(qū)別。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的磁介質(zhì)導(dǎo)磁率與剩磁可以通過司法鑒定查明。在當(dāng)事人未申請(qǐng)司法鑒定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。白某請(qǐng)求依法對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行司法鑒定。防范電磁輻射的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)無剩磁，或者有剩磁時(shí)進(jìn)行退磁處理，直至無剩磁。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有明顯的剩磁亦不合理。

法院判決：不能認(rèn)定侵權(quán)

本院認(rèn)為，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，無法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：如何分析本案的專利權(quán)利要求

關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”。首先，根據(jù)白某提供的證據(jù)，雖然磁導(dǎo)率有時(shí)也被稱為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對(duì)磁導(dǎo)率與相對(duì)磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率！、最大磁導(dǎo)率！m等概念。不同概念的含義不同，計(jì)算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場強(qiáng)度H發(fā)生變化時(shí)，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是在涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對(duì)磁導(dǎo)率還是絕對(duì)磁導(dǎo)率或者其他概念，也沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，亦沒有記載包括磁場強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次，從白某提交的相關(guān)證據(jù)來看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實(shí)采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強(qiáng)度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80Gs/0e至83.5x104Gs/0e均被白某稱為高導(dǎo)磁率。白某提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最后，白某主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍過于寬泛。不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

以上就是關(guān)于權(quán)利要求的撰寫存在明顯瑕疵，能否認(rèn)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。