案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定專利許可中非法壟斷技術(shù)的行為

甲公司(甲方)與乙公司(乙方)簽訂“專利技術(shù)合作及專利技術(shù)實(shí)施許可合同”一份，合同簽訂后，乙公司按合同約定將陽明樓房產(chǎn)交付給甲公司抵合同款，但未按照合同約定支付定金。甲公司致函乙公司，認(rèn)為其已經(jīng)按合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，要求乙公司支付定金50萬元。2000年1月26日，針對(duì)甲公司的來函，乙公司復(fù)函，提出對(duì)方的產(chǎn)品沒有專利權(quán)保障，且由于市場(chǎng)其他供貨商每一平方米的產(chǎn)品市價(jià)僅為25元等因素，將導(dǎo)致其無法實(shí)現(xiàn)合同目的，要求甲公司提出解決方案，否則將依合同法規(guī)定申請(qǐng)法院予以撤銷或變更合同。2000年1月28日，針對(duì)乙公司1月26日來函，甲公司又函告乙公司，辯駁乙公司終止或變更雙方簽訂的合同無理。2000年3月1日，甲公司再次致函乙公司，要求乙公司立即履行雙方所簽的合同。此后，雙方?jīng)]有再為履行合同等問題進(jìn)行過接觸或協(xié)商，甲公司也沒有向法院申請(qǐng)撤銷或變更訟爭(zhēng)的合同。

法院判決：不構(gòu)成壟斷

法院審理認(rèn)為，乙公司與甲公司簽訂的“專利技術(shù)合作及專利技術(shù)實(shí)施許可合同”系雙方自愿簽訂的專利技術(shù)實(shí)施許可合同，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，乙公司雖然已將廈門陽明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房產(chǎn)抵作合同款項(xiàng)履行合同部分義務(wù)，但其未依合同規(guī)定交付定金并繼續(xù)履行完付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，而甲公司在履行合同部分義務(wù)后，因遭到乙公司的無理阻攔而被迫停止合同的繼續(xù)履行。現(xiàn)乙公司以黃河公司沒有履行合同等為理由要求解除合同沒有事實(shí)依據(jù)，訟爭(zhēng)合同尚不具備《中華人民共和國合同法》規(guī)定的解除合同的條件，雙方簽訂的“專利技術(shù)合作及專利技術(shù)實(shí)施許可合同”也沒有特別約定合同解除的條件，據(jù)此，在甲公司不同意解除合同的情況下，乙公司單方解除合同及返還款項(xiàng)的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。合同雙方停止履行合同至本案起訴時(shí)期間雖已達(dá)三年多，但《中華人民共和國合同法》并沒有規(guī)定提出解除合同應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，因此，甲公司答辯認(rèn)為本訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效缺乏依據(jù)，其主張不予采納，但其認(rèn)為乙公司要求解除合同無理應(yīng)予駁回訴訟請(qǐng)求的答辯，應(yīng)予支持。

律師說法：如何看待專利實(shí)施許可由許可方提供專用設(shè)備的行為

非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的行為，是指要求技術(shù)接受方接受非實(shí)施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購買技術(shù)接受方不需要的技術(shù)、服務(wù)、原材料、設(shè)備或者產(chǎn)品等和接收技術(shù)接受方不需要的人員，以及不合理地限制技術(shù)接受方自由選擇從不同來源購買原材料、零部件或者設(shè)備等。本案訟爭(zhēng)專利實(shí)施許可合同涉及的石材成型機(jī)是包含專利技術(shù)的專用設(shè)備，實(shí)施該技術(shù)，購買該機(jī)器設(shè)備是必需的。依據(jù)專利實(shí)施許可合同的約定，實(shí)施該專利技術(shù)所使用的設(shè)備包括主機(jī)、特種模具及傳送帶，以建立造價(jià)為人民幣五百萬元的生產(chǎn)線。乙公司從被黃河公司處約定獲得的專利實(shí)施許可，并不是制造專利產(chǎn)品(即石材切壓成型機(jī))，而是通過使用該專利產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售最終產(chǎn)品石材。因此，在專利實(shí)施許可合同中約定由技術(shù)許可方提供履行合同所需要的專用設(shè)備并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。本案訴爭(zhēng)的專利實(shí)施許可合同第三條寫明了涉案專利的申請(qǐng)日、專利申請(qǐng)?zhí)?、專利?hào)、專利有效期、專利證書號(hào)等涉及該專利技術(shù)的有關(guān)真實(shí)信息。該合同簽訂時(shí)，被黃河公司(其前身為甲公司)的法定代表人吳某即為石材切壓成型機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)人。黃河公司作為本案訟爭(zhēng)合同的許可方，并沒有實(shí)施未經(jīng)專利權(quán)人許可的侵權(quán)行為，其當(dāng)時(shí)的法定代表人亦為合同許可方的簽字人即專利權(quán)人，合同所約定的權(quán)利義務(wù)也未侵害專利權(quán)人或他人合法權(quán)益。所以不能認(rèn)為該合同系欺詐而訂立。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定專利許可中非法壟斷技術(shù)的行為的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。