案情簡介：擅自使用他人的實用新型專利是否侵權(quán)

A廠起訴稱，A廠設計并申請專利的新產(chǎn)品“民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)”于2000年10月14日獲中國專利，專利號為ZL00222172．1，現(xiàn)專利權(quán)仍有效。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的《實用新型檢索報告》對本專利的結(jié)論是：“全部權(quán)利要求1—4符合專利法第二十二條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定”。本專利技術(shù)為炊用電灶中的關(guān)鍵技術(shù)，直接決定炊用電灶的使用性能和市場競爭力。由于本專利技術(shù)讓A廠生產(chǎn)銷售的各型炊用電灶經(jīng)久耐用，性能穩(wěn)定，工作可靠，因此，A廠的炊用電灶深受用戶歡迎。與A廠屬同行業(yè)的B廠，不顧法律規(guī)定，未經(jīng)A廠許可，以經(jīng)營為目的批量生產(chǎn)銷售采用A廠專利技術(shù)的產(chǎn)品，給A廠帶來損害。為此，特提起訴訟，請求判令B廠承擔以下民事責任：（1）停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償給A廠造成的經(jīng)濟損失人民幣5萬元；（2）向A廠公開賠禮道歉，并消除因其侵權(quán)行為給A廠造成的不良影響；（3）由B廠承擔本案的一切訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明，A廠于2000年1月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請“民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)”專利，經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于2000年10月14日授予其專利權(quán)，專利號為ZL00222172．1。該專利的權(quán)利要求為：（1）一種民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)，包括有殼體、帶兩個或兩個以上凸輪的凸輪轉(zhuǎn)軸，以及與凸輪數(shù)量相同的動、靜觸點對，其特征是在全部凸輪中起碼有兩個凸輪的凸起寬度不相同，每個靜觸點設于一緊固于殼體上的接線端子上，導電彈性片位于凸輪軸的下方，每個動觸點設于一導電彈性片的一端，該導電彈性片的另一端與緊固于殼體上的一接線端子相緊固，每一導電彈性片上有一靠近相應凸輪的突起，各對動、靜觸點對之間由隔弧片隔開；（2）如權(quán)利要求（1）所說的民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)，其特征是在殼體對凸輪軸的兩支撐端設有支撐固定片；（3）如權(quán)利要求（1）所說的民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)，其特征是導電彈性片呈∪（開口向左）狀；（4）如權(quán)利要求（1）至（3）所說的民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)，其特征是帶齒的轉(zhuǎn)動定位齒輪由設于托架上的滾輪定位，而托架由兩個壓縮彈簧支撐。判決：B廠立即停止侵權(quán)，即不得再生產(chǎn)、銷售侵犯A廠專利權(quán)的開關(guān)，及帶有侵權(quán)開關(guān)的其他產(chǎn)品，并當面向A廠賠禮道歉；B廠于本判決生效后十日內(nèi)，賠償給A廠人民幣1萬元整。

律師說法：如何認定B廠是否構(gòu)成侵權(quán)

B廠用以證明自己享有先用權(quán)的證據(jù)，僅只能證明，其于1999年9月委托云南無線電T模具分廠加工生產(chǎn)過用于開關(guān)的膠質(zhì)外殼的模具，但一個開關(guān)由多種零部件組成，需要必要的設備和人員來制造生產(chǎn)，僅委托加工開關(guān)用的膠質(zhì)外殼的模具，也不能證明B廠已經(jīng)作好制造、使用的必要準備。且模具并不等于開關(guān)用膠質(zhì)外殼，更不等于開關(guān)本身，不能證明其用該模具生產(chǎn)了開關(guān)用膠質(zhì)外殼，又用該膠質(zhì)外殼去生產(chǎn)了開關(guān)，更不能證明生產(chǎn)出的開關(guān)所用技術(shù)就是與日后被授予專利權(quán)的A廠的技術(shù)相同或近似的技術(shù)。B廠未舉證證明其在A廠專利申請日前生產(chǎn)的開關(guān)與之后的專利技術(shù)是相同或近似的，就無法證明其享有先用權(quán)。經(jīng)對比，B廠生產(chǎn)的開關(guān)已經(jīng)落入了A廠專利權(quán)利要求保護的范圍，因此，B廠侵犯了A廠的專利權(quán)。

以上就是關(guān)于擅自使用他人的實用新型專利是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。