案情簡介：如何認(rèn)定方法發(fā)明專利的技術(shù)特征是否相似

2010年9月17日，陳某以A公司生產(chǎn)、銷售，何建華銷售和許諾銷售的布塑熱水袋侵犯了其“布塑熱水袋的加工方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向遼寧省沈陽市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令：1．何建華立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，A公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具；2．何建華賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失50萬元，A公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失100萬元(含陳某為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用)；3．由A公司和何建華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：A公司提交的購銷合同簽訂時(shí)間晚于被訴侵權(quán)產(chǎn)品出廠時(shí)間，且A公司未能證明其真實(shí)性及履行情況，對上述三個(gè)部件的加工方法亦未進(jìn)行說明及舉證，故對其關(guān)于被訴侵權(quán)方法缺少涉案專利權(quán)利要求1第5、8、9步的抗辯主張不予支持。A公司主張被訴侵權(quán)方法來源于zl200520015446．8號實(shí)用新型專利說明書中公布的具體實(shí)施方式，因此屬于現(xiàn)有技術(shù)，但未能舉證證明被訴侵權(quán)方法與該實(shí)用新型專利的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，故對其現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張不予支持。綜上，被訴侵權(quán)方法所具備的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征。A公司明知陳某擁有涉案專利權(quán)，仍使用涉案專利方法進(jìn)行生產(chǎn)，并銷售依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于何建華是否侵犯了涉案專利權(quán)問題。何建華是4044號攤位的經(jīng)營者，應(yīng)對其業(yè)務(wù)員任國良購進(jìn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)法律責(zé)任。因何建華未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，故不能免除賠償責(zé)任。陳某主張何建華實(shí)施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因未提供證據(jù)證明，法院不予支持。

律師說法：如何判斷方法發(fā)明專利是否構(gòu)成等同

方法發(fā)明專利的權(quán)利要求是包括有時(shí)間過程的活動(dòng)，如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權(quán)利要求。涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利通常是通過方法步驟的組合以及一定的步驟順序來實(shí)現(xiàn)的。方法專利的步驟順序是否對專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用，從而導(dǎo)致在步驟互換中限制等同原則的適用，關(guān)鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種互換是否會(huì)帶來技術(shù)功能或者技術(shù)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。具體到本案中，涉案專利權(quán)利要求1的第6步是對熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合的步驟；第7步是對熱水袋袋體進(jìn)行修邊的步驟。被訴侵權(quán)方法采取的步驟是先對熱水袋袋體進(jìn)行修邊，而后對熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合。A公司主張按此步驟加工可以節(jié)省后續(xù)步驟中被加工產(chǎn)品所占用的空間，利于快速加工和提高加工精度，并能夠使產(chǎn)品直接進(jìn)入檢測工序。從被訴侵權(quán)方法此前的加工步驟來看，其已在第4步中對高頻熱粘合后的熱水袋進(jìn)行了裁剪，此時(shí)修邊的主要目的是為了使熱水袋好看，接近成品，其減少空間的作用非常有限，而且多余邊角料的存在不會(huì)干擾塞座的粘合，對塞座粘合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而這兩個(gè)步驟的實(shí)施不具有先后順序的唯一對應(yīng)性，先修邊還是先進(jìn)行熱粘合對于整個(gè)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)性影響，且這兩個(gè)步驟的互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異，故被訴侵權(quán)方法調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第6、7步屬于相等同的技術(shù)特征。因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實(shí)質(zhì)性的，調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第10、11步不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定方法發(fā)明專利的技術(shù)特征是否相似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。