案情簡介：職務(wù)過程產(chǎn)生的專利爭議，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定權(quán)利的歸屬

錢某于2000年至2011年6月在A公司工作，從事技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品維護(hù)等工作，并按月在A公司領(lǐng)取工資。2005年3月29日，A公司與錢某簽訂《專利使用協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定，錢某在A公司任職期間，利用本身多年工作經(jīng)驗(yàn)與理論知識(shí)，結(jié)合A公司產(chǎn)品需要而研發(fā)的專利，由A公司申請經(jīng)審查批準(zhǔn)后，適用本協(xié)議。其他專利為錢某的非職務(wù)專利。第二條約定，雙方同意液壓抓斗、無軌設(shè)備等上述產(chǎn)品研制中形成的專利，為A公司和錢某雙方的共同專利，雙方都有獨(dú)立使用的權(quán)利。A公司于2008年開始生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)工作，錢某作為研發(fā)人員參與了相關(guān)的研發(fā)工作。2008年11月21日，A公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請名稱為一種固體泵送裝置的實(shí)用新型專利（以下簡稱“固體泵送專利”），并于2009年9月9日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200820155786.4,專利權(quán)人為A公司，發(fā)明人為錢某和朱某。根據(jù)該專利《說明書》的記載，固體泵送專利涉及松散固體物料的壓縮、運(yùn)輸、搬送類，具體涉及生物質(zhì)固體泵送裝置。嗣后，由于固體泵送專利的樣機(jī)在進(jìn)行測試過程中存在很多技術(shù)問題，導(dǎo)致固體泵送專利無法進(jìn)行工業(yè)化實(shí)施。A公司遂要求錢某對固體泵送專利作進(jìn)一步的改進(jìn)和完善，以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化轉(zhuǎn)換。但錢某提出若需對固體泵送裝置進(jìn)行改進(jìn)，則要重新對《專利使用協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。

法院判決：涉案專利歸單位所有

本案中，涉案專利應(yīng)為錢某為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。首先，A公司屬于《專利法》意義上錢某的“本單位”?！秾＠ā芬饬x上的“本單位”并不限于員工與單位存在勞動(dòng)關(guān)系，與員工存在臨時(shí)工作關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等的主體都屬于《專利法》意義上的“本單位”。本案中，錢某自2000年起至2011年6月一直在A公司處工作，領(lǐng)取A公司的工資，雖然A公司與錢某沒有簽訂勞動(dòng)合同，但A公司仍屬于《專利法》意義上錢某的“本單位”。其次，涉案專利是為了執(zhí)行A公司的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。1.自2008年起，A公司即確立了生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù)。錢某參與了相關(guān)研發(fā)工作，并作為發(fā)明人研發(fā)出固體泵送專利。但由于固體泵送專利無法實(shí)現(xiàn)工業(yè)轉(zhuǎn)化應(yīng)用，生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù)并沒有完成，而是需要繼續(xù)進(jìn)行改進(jìn)和完善。而且A公司亦向錢某明確提出了需進(jìn)一步改進(jìn)的任務(wù)要求。2.涉案專利是對固體泵送專利的改進(jìn)和完善。涉案專利與固體泵送專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域和解決的技術(shù)問題均相同，根據(jù)涉案專利《說明書》的記載，涉案專利是根據(jù)包括固體泵送專利在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)存在的不足而提出的技術(shù)改進(jìn)。故涉案專利客觀上仍屬于A公司確立的生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù)，是錢某為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因此，根據(jù)《專利法》第六條第一款的規(guī)定，涉案專利的專利權(quán)人應(yīng)為A公司。

律師說法：是否適用專利使用協(xié)議

根據(jù)《專利法》第六條第三款的規(guī)定，利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人定有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定，從其約定。因此，在職務(wù)發(fā)明中，可以對專利申請權(quán)和專利權(quán)的歸屬進(jìn)行約定的情形并不包括執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。本案中，涉案專利是錢某為執(zhí)行A公司的工作任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。A公司與錢某所簽訂的《專利使用協(xié)議》對涉案專利并不適用。即使根據(jù)《專利使用協(xié)議》的約定，由于涉案專利是為A公司產(chǎn)品需要而研發(fā)的專利，亦無法得出涉案專利應(yīng)為非職務(wù)發(fā)明的結(jié)論。因此，原審法院對于錢某的相關(guān)辯稱意見未予采信。綜上所述，涉案專利是錢某為執(zhí)行A公司的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)歸A公司所有。

以上就是關(guān)于職務(wù)過程產(chǎn)生的專利爭議，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定權(quán)利的歸屬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。