案情簡介：被判侵權(quán)后仍然繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當如何認定這一行為

A公司是名稱為“玻璃（繽紛園）”外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。2012年6月7日，A公司在北京市通州區(qū)通惠北路金龍街4號北京八里橋批發(fā)市場中的建材市場玻璃4號的鑫源玻璃不銹鋼加工商鋪購買了包括涉案玻璃在內(nèi)的玻璃2種，每種2塊，并現(xiàn)場取得加蓋有鑫源玻璃經(jīng)銷處財務(wù)專用章的《定貨單》一張、于某名片一張。訂貨單記載花玻璃4塊，金額100元。名片記載鑫源玻璃不銹鋼加工部，地址北京市通州區(qū)建材市場玻璃區(qū)5-4號，主要經(jīng)營玻璃銷售及不銹鋼加工等。于某陳述其自2009年就不再經(jīng)營玻璃銷售，轉(zhuǎn)為不銹鋼加工，也已不再租賃經(jīng)營上述商鋪，該商鋪系吳展西經(jīng)營，該人允許其在商鋪內(nèi)落腳從事不銹鋼加工零活，同時稱上述玻璃為北京市順義南彩批發(fā)市場趙寶盈送貨上門提供，但其對此未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。在上述購買的玻璃中，涉案玻璃的圖案屬于與涉案專利產(chǎn)品相近似的圖案。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院認為：A公司依法享有涉案專利權(quán)，未經(jīng)其許可，任何單位或者個人不得實施。涉案玻璃與涉案專利相比，屬于相近似的外觀，系侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。于某作為該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，鑒于一審法院以前曾就其銷售侵權(quán)產(chǎn)品作出了相關(guān)判決，于某現(xiàn)在又繼續(xù)銷售同樣的產(chǎn)品，主觀上屬于明知，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。對于A公司請求判令于某停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失的訴訟請求，予以支持。綜合考慮A公司所主張的專利性質(zhì)、于某侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、給A公司造成損失的合理范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤等因素，一審法院酌情確定具體的賠償數(shù)額。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第二款，第五十九條第二款、第六十五條的規(guī)定，判決：（一）于某立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；（二）于某賠償A公司經(jīng)濟損失三千元；（三）駁回A公司的其他訴訟請求。

律師說法：如何認定首次侵權(quán)后繼續(xù)侵權(quán)的行為

外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。其中一種為涉案玻璃，其圖案是大圓及小圓的排列組合、在相互間隔的圓中間有直線或“+”連接，與涉案專利相比，涉案玻璃只是在圖案排列上與涉案專利略有不同，屬于與涉案專利相近似的圖案。于某在首次侵權(quán)行為發(fā)生后仍然持續(xù)銷售侵權(quán)商品至少達四年之久這一事實，結(jié)合其開展實際經(jīng)營活動的北京八里橋建材市場的經(jīng)營規(guī)模來看，其銷售行為應(yīng)當受到了合理的利益驅(qū)動，而A公司亦會因于某侵權(quán)行為的持續(xù)進行而遭受相應(yīng)的經(jīng)濟損失。于某以前曾就銷售過涉案侵權(quán)產(chǎn)品，現(xiàn)在又繼續(xù)銷售同樣的產(chǎn)品，主觀上屬于明知，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。于某銷售了侵害A公司涉案專利權(quán)的涉案玻璃，應(yīng)承擔停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失的民事責任。

以上就是關(guān)于被判侵權(quán)后仍然繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當如何認定這一行為的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。