案情簡介：能否利用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

專利權(quán)人田某、姜某于2008年2月13日就“一種舵機(jī)”獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利的授權(quán)，專利號(hào)為ZL200720069025.2。2009年2月10日，B公司與專利權(quán)人簽訂《專利實(shí)施許可合同》，合同約定，B公司經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)享有獨(dú)占使用該實(shí)用新型專利的權(quán)利，獨(dú)占許可有效期至2017年4月17日止。2009年2月，B公司在德國紐倫堡國際春季玩具展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)A公司正在該展會(huì)上宣傳一種型號(hào)為“FreeSpiritMicroNER/C210A”的航模，該航模中所用舵機(jī)落入專利權(quán)保護(hù)范圍。B公司委托律師發(fā)函給A公司，要求其立即停止侵權(quán)行為，A公司置之不理。2009年6月，B公司發(fā)現(xiàn)A公司在第六屆上海航模展會(huì)上展出專利侵權(quán)產(chǎn)品，并以遠(yuǎn)低于專利產(chǎn)品成本的價(jià)格批量銷售該產(chǎn)品。此外，A公司還通過其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品目錄等多種途徑對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣。A公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用該實(shí)用新型專利并低價(jià)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品長時(shí)間的持續(xù)宣傳，嚴(yán)重?fù)p害了B公司的合法權(quán)益。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

首先，確定A公司提供的現(xiàn)有技術(shù)是否屬于相對(duì)于涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，即涉案專利申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。A公司提供的德國WES-Technik生產(chǎn)的“LS系列比例控制舵機(jī)”在2005年第4期《航空模型》上已公開發(fā)表，早于涉案專利申請(qǐng)日期2007年4月17日，故A公司可以據(jù)此進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。其次，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，應(yīng)限于一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案，可以結(jié)合所屬領(lǐng)域技術(shù)人員公知的技術(shù)常識(shí)。根據(jù)知產(chǎn)事務(wù)中心《司法鑒定意見書》，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征a、d、e分別與現(xiàn)有技術(shù)方案的技術(shù)特征A'、D'、E'相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征b、c、f分別與現(xiàn)有技術(shù)方案的技術(shù)特征B'、C'、F'無實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g與公知常識(shí)無實(shí)質(zhì)性差異。一審法院認(rèn)為，B公司關(guān)于知產(chǎn)事務(wù)中心鑒定程序違法、鑒定方法錯(cuò)誤和鑒定結(jié)論含混的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)可，對(duì)該《司法鑒定意見書》依法予以確認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的簡單組合，A公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。

律師說法：如何理解現(xiàn)有技術(shù)抗辯

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，專利權(quán)人在無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求的修改而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。本案中，涉案專利的技術(shù)特征G將舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路板上作為直線型電位器的導(dǎo)流條明確限定為“銀膜”，該具體的限定應(yīng)視為專利權(quán)人放棄了除“銀膜”外以其他導(dǎo)電材料作為導(dǎo)流條的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g為“在所述含有舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路的電路板上，印制有一條形碳膜和鍍金銅條，且所述滑塊底面上的電刷與該碳膜和鍍金銅條相接觸”，因此，以技術(shù)特征g與技術(shù)特征G等同為由，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)的結(jié)論不能成立。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是比較被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案。是否能夠確定2005年第4期《航空模型》雜志所刊載的LS系列比例控制舵機(jī)與涉案專利結(jié)構(gòu)的一致性，并不是現(xiàn)有技術(shù)抗辯所要關(guān)注的問題，一份現(xiàn)有技術(shù)文件所披露的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員從相應(yīng)技術(shù)文件中能夠獲知的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)。該技術(shù)內(nèi)容不僅包括技術(shù)文件明確記載的技術(shù)內(nèi)容，而且包括可以從該技術(shù)文件中直接地、毫無疑問地確定的技術(shù)內(nèi)容，認(rèn)為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)《航空模型》公開舵機(jī)的照片及相應(yīng)文字描述，可以獲知《航空模型》公開的舵機(jī)中有一個(gè)直線型電位器，從而在事實(shí)上認(rèn)定《航空模型》公開的舵機(jī)中，其驅(qū)動(dòng)電路板上存在作為構(gòu)成直線型電位器所需的導(dǎo)流條與電阻條，且滑塊底面上的電刷與該電阻條和導(dǎo)流條相接觸，亦即《航空模型》公開的技術(shù)方案隱含有“在所述含有舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路的電路板上，印制有一條形電阻條和導(dǎo)流條，且所述滑塊底面上的電刷與該電阻條和導(dǎo)流條相接觸”的技術(shù)特征，并進(jìn)一步認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g與現(xiàn)有技術(shù)特征G'無實(shí)質(zhì)性差異，并無不當(dāng)。

以上就是關(guān)于能否利用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。