案情簡介：假冒他人產(chǎn)品榮譽(yù)，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告訴稱：我廠研制的植物p一淀粉酶，1990年12月被省科委確認(rèn)為省級科學(xué)技術(shù)研究成果，正式登記公告，此后獲得了一系列榮譽(yù)，正值生產(chǎn)該產(chǎn)品取得良好經(jīng)濟(jì)效益之時，被告假冒我廠產(chǎn)品榮譽(yù)，在《中國啤酒通訊》1993年第3期上刊登了一則該產(chǎn)品廣告，并將此廣告內(nèi)容鉛印成傳單式廣告向全國各啤酒廠家散發(fā)，致使我廠的信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)蒙受損失，請求法院判令被告立即停止侵害，登報(bào)賠禮道歉，并賠償損失18萬元。被告辯稱：我廠參加市場競爭，有權(quán)利用廣告宣傳自己的產(chǎn)品，廣告內(nèi)容雖有失實(shí)之處，但與原告產(chǎn)品所獲得的榮譽(yù)稱號有差異，故不構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

被告用不正當(dāng)競爭手段，假冒原告產(chǎn)品所獲榮譽(yù)作廣告，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，直接侵害了原告植物β—淀粉酶科技成果榮譽(yù)權(quán)。原告的植物β—淀粉酶科技成果權(quán)，屬于《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”，因知識產(chǎn)權(quán)是物質(zhì)權(quán)利和精神權(quán)利的總和，則植物β—淀粉酶科技成果榮譽(yù)權(quán)，屬于“其他科技成果權(quán)”的精神權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，“其他科技成果權(quán)”受到假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。被告的行為給原告造成的損失主要體現(xiàn)在對原告植物β—淀粉酶銷售利潤的影響上。1993年初原告對該廠11名銷售人員下達(dá)了每人銷售10噸植物β—淀粉酶的任務(wù)，則全年全廠共應(yīng)銷售110噸，而全年實(shí)際銷售74．43噸，因企業(yè)利潤受多方面因素的影響，故兩者差額的40％可考慮為市場、推銷人員責(zé)任心等因素造成，60％可推定為虛假廣告所致，其與每噸產(chǎn)品平均利潤（約為2488．58元／噸）的乘積，可認(rèn)定為原告的損失。

律師說法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)事實(shí)

根據(jù)《湖南省科學(xué)技術(shù)成果登記辦法》的規(guī)定：科技成果登記制度，是在一定范圍內(nèi)確認(rèn)科技成果首創(chuàng)權(quán)和科技成果所有人合法權(quán)益的制度。相同成果不重復(fù)登記。化工四廠研究的植物β—淀粉酶被湖南省科委確認(rèn)為省級科學(xué)技術(shù)研究成果，正式登記公告，即確認(rèn)了其在省內(nèi)的首創(chuàng)權(quán)，制藥廠刊登、散發(fā)的虛假廣告謊稱其生產(chǎn)的植物β—淀粉酶“經(jīng)過省級鑒定”并獲“省科技創(chuàng)新金獎”，足以并已經(jīng)引人誤解為其在省內(nèi)取得了首創(chuàng)權(quán)，引起了他人對化工四廠所獲得的植物β—淀粉酶首創(chuàng)權(quán)的懷疑，而在湖南省內(nèi)，就植物β—淀粉酶科技成果而言，化工四廠所取得的首創(chuàng)權(quán)和基于首創(chuàng)權(quán)而獲的榮譽(yù)是唯一的，制藥廠的行為構(gòu)成了對化工四廠植物β—淀粉酶科技成果首創(chuàng)權(quán)的侵害。植物β—淀粉酶科技成果首創(chuàng)權(quán)，屬于“其他科技成果權(quán)”的精神權(quán)利?；に膹S減少22噸植物β—淀粉酶銷售的事實(shí)，有購銷合同、銷售發(fā)票、信函、電報(bào)及其他書證證實(shí)，可以認(rèn)定與制藥廠廣告有直接聯(lián)系，

以上就是關(guān)于假冒他人產(chǎn)品榮譽(yù)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。