案情簡介：違反專利許可合同，非法生產(chǎn)是否侵權(quán)

原告訴稱：其為專利號為90100141．4的“輕瓷多孔填料”發(fā)明專利和專利號為98305632．3的“梅花環(huán)”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。被告胡某與其在1996年8月7日和2001年6月15日兩次簽訂《輕瓷多孔填料專利許可合同》。但被告胡某公然違反合同的約定，以不正當(dāng)?shù)氖侄螖_亂輕瓷多孔填料市場，給原告造成巨大的損失。萍鄉(xiāng)市仲裁委員會于2001年10月15日作出裁決，終止雙方的合同，并由被告胡某賠償原告損失50萬元。但被告拒不執(zhí)行裁決，繼續(xù)非法生產(chǎn)和銷售輕瓷多孔填料，侵犯了原告的專利權(quán)。故請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失35萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為： A廠所提供的“一種泡瓷制造方法”中的配方有大量的代號出現(xiàn)，而其又不能提供出該代號所代表的物質(zhì)，故該方法并不是具有實踐操作性的制造方法。A廠無法舉證出其生產(chǎn)的填料產(chǎn)品與90100141．4號專利的化學(xué)成分的差異，系該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員必須經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動改變產(chǎn)品的配方及工藝流程，才能導(dǎo)致最終的產(chǎn)品的化學(xué)成分上的差異，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故可以認(rèn)定A廠生產(chǎn)的填料產(chǎn)品與90100141．4號專利的化學(xué)成分上的差異，系A(chǔ)廠在配方上采用與90100141．4號專利配方等效替換的技術(shù)手段所產(chǎn)生的非實質(zhì)性變化，A廠生產(chǎn)的填料產(chǎn)品侵犯了李日政的90100141．4號專利。對比李日政的98305632．3號專利與A廠生產(chǎn)的填料產(chǎn)品的外觀，二者之間的差異不足以掩飾二者之間的相似，故A廠生產(chǎn)的填料產(chǎn)品侵犯了李日政的98305632．3號外觀設(shè)計專利。

律師說法：如何認(rèn)定胡某的行為

胡某系A(chǔ)廠的法定代表人，其行為應(yīng)認(rèn)定為A廠的法人行為，李日政起訴胡某與A廠共同侵權(quán)的理由不充分，其對胡某的起訴，應(yīng)當(dāng)駁回。自2001年10月15日萍鄉(xiāng)仲裁委員會做出（2001）萍仲裁字第08號裁決，A廠便失去了使用李日政901000l41．4號專利的資格。李日政起訴A廠侵犯了其專利權(quán)，理由充分。被控侵權(quán)產(chǎn)品其結(jié)構(gòu)特征、原材料組成及產(chǎn)品化學(xué)成分與專利產(chǎn)品的對比是相同的。被控侵權(quán)產(chǎn)品與被上訴人發(fā)明專利產(chǎn)品對比，沒有創(chuàng)造性和新穎性，在生產(chǎn)流程、外形、理化性能、用途上均無實質(zhì)差異。上訴人為了侵權(quán)先用“一種泡瓷制造方法”和“一種泡瓷組合物及其制造方法”申請所謂發(fā)明專利，其工藝類似而面非。

以上就是關(guān)于違反專利許可合同，非法生產(chǎn)是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。