案情簡介：未經(jīng)許可偽造專利裝置，是否構(gòu)成侵權(quán)

2001年9月，A公司向人民法院提起本案訴訟稱，B公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，仿造了與專利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置，自1999年起已經(jīng)在C公司的漳州后石電廠分別安裝于兩臺發(fā)電機組并投入商業(yè)運行，其煙氣脫硫工藝方法是A公司的專利方法，其脫硫裝置是A公司的專利技術(shù)產(chǎn)品，兩公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的實施了專利侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了A公司的合法權(quán)益。請求法院判令：1、B公司、C公司停止侵權(quán)行為；2、B公司、C公司賠償A公司專利侵權(quán)損失費人民幣3100萬元（后A公司將賠償數(shù)額追加至人民幣7600萬元）；3、B公司、C公司賠償因侵權(quán)行為給A公司造成的訴訟代理費、調(diào)查費、差旅費等損失費；4、B公司、C公司對已發(fā)生的專利侵權(quán)行為消除影響；5、本案訴訟費由B公司、C公司承擔(dān)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，經(jīng)比對，B公司提供給C公司的海水煙氣脫硫技術(shù)體現(xiàn)的脫硫方法技術(shù)特征與專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的對應(yīng)技術(shù)特征相同；B公司提供給C公司的海水煙氣脫硫設(shè)備的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求5中的對應(yīng)技術(shù)特征部分相同、部分等同。因此，B公司提供給C公司的脫硫方法及裝置的技術(shù)特征全面覆蓋本案專利權(quán)權(quán)利要求1和權(quán)利要求5的技術(shù)特征。該行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定本案的專利是否具備新穎性

在專利訴訟中，當(dāng)事人以自己實施的是公知技術(shù)為由提出不侵權(quán)抗辯，其就應(yīng)當(dāng)向法院提供自己實施的公知技術(shù)的完整技術(shù)方案，以便法院對被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否構(gòu)成相同或等同進行對比判斷，進而審查其抗辯理由是否成立。但在本案訴訟中，B公司所提供的文獻資料大都為海水脫硫方法及裝置的流程、工藝原理性介紹與分析，并沒有直接介紹本案專利獨立權(quán)利要求中空氣與混合后海水量的比例關(guān)系、曝氣時間以及混合區(qū)下部設(shè)有吸收了SO2的海水進入口等必要技術(shù)特征，即B公司所提供的上述文獻分別所體現(xiàn)的僅是部分對應(yīng)技術(shù)特征，均不是一項完整的技術(shù)方案，沒有全面覆蓋本案專利獨立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。因此，B公司有關(guān)其提供給C公司的煙氣脫硫技術(shù)是已有公知技術(shù)，以及A公司的涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性等主張，事實和法律依據(jù)不足。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可偽造專利裝置，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。