案情簡介：展會派發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖，如何認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賠償

2011年5月，A公司向武漢市中級人民法院提起訴訟稱：其是專利號為ZL02322197.6，名稱為“嬰兒車收合關(guān)節(jié)”外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）的權(quán)利人。2008年4月，A公司曾以B公司侵犯涉案專利為由向武漢市中級人民法院提起訴訟，法院以(2008)武知初字第143號民事判決書判決B公司停止侵權(quán)并賠償損失。同時，(2008)武知初字第142號民事判決和第144號民事判決，分別判令B公司停止侵犯A公司“嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)”、“前輪定位裝置”兩實用新型專利權(quán)，并賠償損失。B公司不服上述判決而提起上訴。2009年10月23日至25日，B公司參加中國進(jìn)出口商品交易會，展出侵權(quán)產(chǎn)品并大量派發(fā)載有侵權(quán)產(chǎn)品圖片的產(chǎn)品宣傳冊。2011年3月，A公司通過湖北省漢川市公證處辦理了相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的購買公證。綜上，A公司請求法院判令B公司賠償A公司500000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)，不構(gòu)成許諾銷售

將被控侵權(quán)產(chǎn)品D899C型號童車的外觀與涉案專利進(jìn)行比對，除被控侵權(quán)產(chǎn)品的部件一比涉案專利的部件一在側(cè)視圖上多一供鉚釘穿過用的圓形小孔之外，兩者的外觀完全相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。且B公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍沒有異議，也未提交證據(jù)證明其有法定的免責(zé)事由，因此，B公司生產(chǎn)、銷售的D899C型號童車侵害了A公司享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。關(guān)于A公司指控B公司許諾銷售問題，A公司提交(2009)中證內(nèi)字第5846號公證書、(2010)中證內(nèi)字第938號公證書及光盤、中國進(jìn)出口商品交易會《參展商名錄》、《產(chǎn)品宣傳冊》，用以證明B公司有許諾銷售行為。經(jīng)審查，上述兩份公證書所作B公司網(wǎng)站網(wǎng)頁截屏及《參展商目錄》沒有被控侵權(quán)童車內(nèi)容，僅《產(chǎn)品宣傳冊》上有被控侵權(quán)的D899C型童車的一幅照片及簡要文字介紹，無法對該童車的外觀與涉案專利是否相同或相似進(jìn)行判斷，因此，A公司關(guān)于B公司許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定賠償基礎(chǔ)

本案中雙方當(dāng)事人曾因?qū)＠謾?quán)糾紛在人民法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定賠償經(jīng)濟(jì)損失的條件是B公司存在新的侵權(quán)行為。因此，侵權(quán)行為成立與否是本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，而不能直接以調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。現(xiàn)有證據(jù)僅表明B公司存在銷售侵權(quán)行為，因此，專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定不能忽略本案的實際情況，特別是涉案專利部分在整車中的價值份額，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品本身并未進(jìn)入市場銷售，不管是國內(nèi)市場還是國外市場;而且，并無任何直接證據(jù)顯示B公司存在A公司訴稱的“仍然大規(guī)模、不間斷地從事侵犯涉案專利權(quán)的行為”。故依據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定酌定B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失26000元，符合本案實際。在訴訟過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的損失以及侵權(quán)程度進(jìn)行確定賠償?shù)幕A(chǔ)。

以上就是關(guān)于展會派發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖，如何認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。