案情簡介：如何判斷侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否等同

A公司申請?jiān)?007年5月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局便攜式灌裝的噴霧瓶，本實(shí)用新型專利，2008年5月7日授權(quán)專利號為zl20072005 。專利處于有效狀態(tài)。索賠額為1比4∶一種便攜式液體灌裝瓶，包括噴嘴組件、內(nèi)瓶和外殼。噴嘴安裝在瓶子的頂部，其特征在于：充液結(jié)構(gòu)置于瓶底內(nèi)的液體灌裝，灌裝結(jié)構(gòu)包括內(nèi)瓶嘴，底部安裝在頂桿的加液口和推桿返回的結(jié)構(gòu)和密封結(jié)構(gòu)；頂桿上設(shè)有充液管；內(nèi)瓶上還設(shè)有排氣結(jié)構(gòu)。根據(jù)權(quán)利要求1的充電式夜瓶，其特征在于：充液管出口處的橫向水平桿的頂部，與注液口相通；在頂桿形成限位塊上，限位塊上設(shè)有密封環(huán)。在權(quán)利要求1中描述的便攜式充氣瓶，其特征在于排氣結(jié)構(gòu)是設(shè)置在內(nèi)瓶頂部的排氣槽。根據(jù)索賠4或3 1便攜式可充電的噴霧瓶，其特征在于風(fēng)道排氣結(jié)構(gòu)包括排氣孔設(shè)置在瓶內(nèi)底部和連接在排氣孔并延伸到瓶頂，位于上方的空氣從排氣孔導(dǎo)向管放電的底部。2013年3月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）對第二萬零二百七十一號無效宣告申請作出決定，并對該案涉及的專利權(quán)進(jìn)行了維護(hù)。zl96241480.8實(shí)用新型專利和專利權(quán)利要求1不同排氣結(jié)構(gòu)位置之間的差異，除了與zl96241480.8殼外專利瓶。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)本案所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，被告侵權(quán)產(chǎn)品和內(nèi)瓶的外殼可以獨(dú)立分離，排氣口安裝在產(chǎn)品底部的通道側(cè)壁上，并設(shè)置有頂桿。推桿槽的下部嵌在密封環(huán)第二和排氣孔內(nèi)，形成動密封，即液體填充，第二極移密封環(huán)與排氣孔分開；排氣孔密封中形成正常的第二密封環(huán)壓力。因此，法院認(rèn)為，這是因?yàn)樯嫦忧謾?quán)的產(chǎn)品是排氣結(jié)構(gòu)連接和填充機(jī)制，與殼體相互沒有關(guān)系，即在密封殼噴淋液裝在瓶子內(nèi)的排氣結(jié)構(gòu)不是瞬間的，是不是在充液排氣緩慢的過程中形成的。被告侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與專利08年的結(jié)構(gòu)一致，專利08年的空殼結(jié)構(gòu)與排氣結(jié)構(gòu)之間不存在關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋“第七秒”的技術(shù)特點(diǎn)和權(quán)利，被訴侵權(quán)技術(shù)方案備案一個以上的技術(shù)特征相同或者等同的，人民法院不應(yīng)構(gòu)成對專利權(quán)的保護(hù)范圍的規(guī)定。鑒于所稱侵權(quán)產(chǎn)品外殼不具有專利權(quán)要求1的功能，因此認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品不屬于專利權(quán)保護(hù)范圍。易信公司認(rèn)為，專利涉及的瞬時(shí)密封作用不是必要的技術(shù)特性，而是以提高噴霧液作為輔助手段的能力，涉及專利無殼協(xié)調(diào)，也能達(dá)到排汽效果。法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會宣布決定請求審查認(rèn)定專利權(quán)利要求1和附件1是無效的在殼之間的差異，有相互協(xié)調(diào)的一種關(guān)系的外殼和排氣結(jié)構(gòu)，它不同于現(xiàn)有的專利技術(shù)，已被確定為一個創(chuàng)意有效的原因之一是維持，所以1具有限定作用的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)的判斷屬于其保護(hù)范圍的專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，技術(shù)特征，應(yīng)考慮。A公司以上意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

中華人民共和國專利法第五十九條第一款的規(guī)定，對發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)利內(nèi)容的保護(hù)范圍，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谝豢钜?guī)定的對專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的應(yīng)用“第三最高人民法院解釋法律的審判的規(guī)定，人民法院的要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、專利審查檔案中的相關(guān)要求，解釋。專利審查檔案包括專利復(fù)審請求書、審查決定書和專利權(quán)無效請求書、審查決定書等。在這種情況下，專利權(quán)利要求1聲稱一種便攜式液體灌裝瓶，包括噴嘴組件、內(nèi)瓶和外殼。噴嘴安裝在瓶子的頂部，其特征在于：充液結(jié)構(gòu)置于瓶底內(nèi)的液體灌裝，灌裝結(jié)構(gòu)包括內(nèi)瓶嘴，底部安裝在頂桿的加液口和推桿返回的結(jié)構(gòu)和密封結(jié)構(gòu)；頂桿上設(shè)有充液管；內(nèi)瓶上還設(shè)有排氣結(jié)構(gòu)。根據(jù)權(quán)利要求1的專利復(fù)審委員會在第二萬零二百七十一號和第二萬三千六百八十一號無效宣告請求審查決定力的技術(shù)特點(diǎn)，確定其從附件1差異：不同排氣結(jié)構(gòu)位置，專利的排氣結(jié)構(gòu)置于內(nèi)瓶，瓶內(nèi)的附件1內(nèi)上蓋，此外在瓶子外面的專利有住房，沒有住房附件1。并據(jù)此認(rèn)定該專利提供了一種不同的噴霧瓶結(jié)構(gòu)，所述排氣結(jié)構(gòu)的瓶子，彼此的外殼，由于外殼包覆瓶內(nèi)，在排氣結(jié)構(gòu)外殼噴液裝在瓶子內(nèi)的瞬時(shí)密封液體順利脫模，慢排在充液過程中形成的。所決定的，專利申請案件和排氣結(jié)構(gòu)1在合作的存在，它的作用是包裹在瓶，密封排氣結(jié)構(gòu)設(shè)置在瞬時(shí)噴液內(nèi)瓶，使液體可噴、慢排在充液過程中形成的。

以上就是關(guān)于如何判斷侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否等同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。