案情簡介：侵犯獨占許可使用權(quán)，如何認定整體外觀是否相同

在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請和專利號zl200930071217.1 2010年11月10日，現(xiàn)在處于有效狀態(tài)。2011年8月18日，孔某、A公司簽訂獨占許可合同，孔某獨占許可使用專利。B公司與C公司制造、銷售、許諾銷售筆記本通用電源落入專利權(quán)的保護范圍，B公司與C公司違反了兩孔某與A公司的專利設(shè)計，B公司與C公司應向孔某與A公司賠償相應的損失及合理維權(quán)費用兩。因此，兩孔某與A公司為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟，按照法律規(guī)定，請求人民法院：1，兩孔某與A公司被告立即停止侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和模具制造。2，兩名被告賠償孔某與A公司的經(jīng)濟損失兩項，并為制止侵權(quán)費所支付的合理費用10萬元。3、B公司與C公司承擔案件的全部訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，以表示產(chǎn)品在圖片或照片中的設(shè)計。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是外觀設(shè)計專利侵權(quán)，觀察一般關(guān)注普通消費者，將被告在產(chǎn)品設(shè)計圖片侵權(quán)產(chǎn)品和專利是通過整體觀察比較，兩相同或類似的綜合判斷。在這種情況下，被告侵權(quán)產(chǎn)品和孔某與A公司的專利產(chǎn)品是同類產(chǎn)品?？啄撑cA公司與被告侵權(quán)產(chǎn)品的比較，無論是整體外觀相同，只有一個螺絲孔位置的存在，部分槽和文本位置等略有不同，一般消費者很難區(qū)分兩者的不同形狀，兩種相似的設(shè)計，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護范圍。侵權(quán)人吳明貴的zl201230034726.9設(shè)計專利申請舉行日期不影響是否涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了孔某與A公司的專利授權(quán)日期孔某與A公司專利權(quán)后。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

在設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人有證據(jù)證明其設(shè)計屬于現(xiàn)行設(shè)計，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的設(shè)計。侵權(quán)人，現(xiàn)有設(shè)計圖片無法確定畫面的開放時間，只有一個觀點很難與產(chǎn)品的外觀設(shè)計進行比較，產(chǎn)品相同或相似的類型，與外觀設(shè)計或類似的外觀設(shè)計的授權(quán)，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護范圍第五十九外觀設(shè)計專利的第二款的規(guī)定。人民法院認定外觀設(shè)計相同或相似，應該設(shè)計的特點，根據(jù)被控侵權(quán)的外觀設(shè)計的授權(quán)，對外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；設(shè)計特征主要是由技術(shù)和產(chǎn)品決定了對材料的整體視覺效果沒有影響，內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，將不被視為應。如果有設(shè)計和授權(quán)設(shè)計的涉嫌侵權(quán)之間的整體視覺效果無差異的，人民法院應當認為兩者是相同的；如果是在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，人民法院應當確定兩者之間的相似之處。

以上就是關(guān)于侵犯獨占許可使用權(quán)，如何認定整體外觀是否相同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。