案情簡介：未經(jīng)許可銷售專利產(chǎn)品，如何確定賠償責(zé)任

A公司于2012年從其董事長王某處受讓取得涉案專利的專利權(quán)。涉案專利產(chǎn)品，由于造型獨(dú)特、美觀，受到了廣大消費(fèi)者的青睞，銷售量巨大。涉案專利曾有案外人向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出專利權(quán)無效申請，但經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查后維持涉案專利權(quán)有效。經(jīng)調(diào)查，A公司發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可銷售了侵犯涉案專利權(quán)的吸頂燈產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了A公司的合法權(quán)益，故向法院起訴，請求判令：被告立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)我國專利法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。通常來說，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。本案中，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)從主視圖和立體圖的視角來看，均具有成階梯狀的兩個(gè)圓臺形外觀造型以及弧面形的燈罩，兩者在視覺效果上無差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)的主要區(qū)別僅在于從俯視圖的角度看，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有用于固定的橫條，且多了安裝卡扣，另安裝孔的分布也不同，但由于上述俯視圖呈現(xiàn)的部分在產(chǎn)品實(shí)際使用狀態(tài)中基本為視覺不可見部位，消費(fèi)者在選購被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)一般也不會(huì)注意到該部位存在的視覺差別，故按照一般消費(fèi)者施以一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)，上述區(qū)別點(diǎn)相對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體而言屬于細(xì)微區(qū)別。因此，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的外觀設(shè)計(jì)專利近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了A公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。

律師說法：所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

法律確有規(guī)定銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告未能舉證證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，故其此項(xiàng)辯稱缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，A公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及被告的非法獲利，且無專利許可費(fèi)可以參照，此種情況下，依據(jù)法律規(guī)定，人民法院可以適用法定賠償?shù)囊?guī)則確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。但本案中，基于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者被告程運(yùn)燈飾經(jīng)營部系個(gè)體工商戶，經(jīng)營規(guī)模較??；侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格較低，其利潤額也較低，故若適用1萬元的最低法定賠償數(shù)額將明顯高于被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利或者A公司因被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品所受損失，因此，對于被告在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，將依據(jù)涉案專利的類型為外觀設(shè)計(jì)專利、被告實(shí)施的是銷售行為，同時(shí)綜合考量被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模、利潤等侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額。A公司在本案中主張的合理費(fèi)用支出，除公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用由公證書所附的商品銷售信譽(yù)卡可印證外，A公司未提供證據(jù)證明其他費(fèi)用的支出情況，但考慮到A公司確有為本案聘請律師并為調(diào)查取證進(jìn)行過公證，差旅費(fèi)用也有實(shí)際支出，故將遵循公平、合理原則，酌情確定合理費(fèi)用的數(shù)額。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可銷售專利產(chǎn)品，如何確定賠償責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。