案情簡介：銷售侵權(quán)產(chǎn)品，能否要求銷售平臺承擔(dān)連帶責(zé)任

汪某起訴稱，其于2008年10月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局就“實(shí)物切碎器”提出外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請，并于2010年4月21日獲得授權(quán)，專利號為ZL20083024××××.X，該專利處于有效的法律狀態(tài)。涉案專利產(chǎn)品投入市場后，深受市場歡迎，給權(quán)利人帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某家電行在某公司管理的銷售平臺公然生產(chǎn)、銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，某公司為某家電行的生產(chǎn)、銷售行為提供便利。認(rèn)為，二者的行為均侵害了的涉案專利權(quán)。為此，請求判令：1.某家電行立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號為ZL20083024××××.X名稱為“食物切碎器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀庫存產(chǎn)品、生產(chǎn)模具和設(shè)備；2.某公司刪除侵權(quán)鏈接，下架產(chǎn)品；3.二者共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任

本院認(rèn)為，系涉案專利的權(quán)利人，該專利至今有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀整體視覺效果與專利產(chǎn)品整體視覺效果相同，落入了專利的保護(hù)范圍。某家電行未經(jīng)許可，銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為亦侵犯了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求某家電行停止侵權(quán)的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，某家電行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且也未提供證據(jù)證明某家電行明知銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，某家電行可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對要求家電行賠償損失的訴請不予支持。沒有舉證證明某家電行生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為及有專用的生產(chǎn)模具、設(shè)備及庫存，故本院對其要求某家電行銷毀生產(chǎn)模具、設(shè)備及庫存的訴請不予支持。

律師說法：能否要求銷售平臺承擔(dān)連帶責(zé)任

涉案專利產(chǎn)品系食物切碎器，其由上部容器蓋、下部的容器、內(nèi)部旋轉(zhuǎn)刀架三部分組成，從左右視圖看，容器蓋的高度與容器部分高度相當(dāng)，容器蓋的上端為一圓柱體，圓柱體上部側(cè)面有十二處均勻設(shè)置的小凹陷，容器蓋下端為一不對稱圓潤設(shè)計(jì)，其中在圓柱體下端部分較小，另一端較大，切碎器下部的容器部分類似于底碗，外側(cè)有圓弧形凹槽，內(nèi)部的旋轉(zhuǎn)刀架由兩個(gè)矩形刀片和一個(gè)圓柱軸組成，與上蓋相連，位于產(chǎn)品中心部位。汪某所擁有的涉案專利權(quán)的知名度并不十分知名，社會公眾對侵權(quán)產(chǎn)品是否擁有外觀設(shè)計(jì)專利以及專利權(quán)人也沒有形成普遍的認(rèn)知，且汪某發(fā)現(xiàn)某家電行在市場內(nèi)銷售侵權(quán)產(chǎn)品后，并未向某公司明確告知侵權(quán)行為的具體情況或提出制止侵權(quán)的要求，汪某也沒有提供其他證據(jù)證明某公司對某家電行侵權(quán)行為明知的，汪某要求某公司對侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不應(yīng)予支持。

以上就是關(guān)于銷售侵權(quán)產(chǎn)品，能否要求銷售平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。