案情簡介：如何認(rèn)定專利具有新穎性與創(chuàng)造性

本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年3月12日授權(quán)公告本案的實用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為A公司。針對本專利，B公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求，理由包括：本專利權(quán)利要求1相對于附件4至8公開的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第22條第3款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會維持本專利權(quán)有效。B公司對專利復(fù)審委員會13697號決定不服，向人民法院提起行政訴訟。

法院判決：維持專利復(fù)審委員會決定

法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司主張附件4-8足以證明本專利申請日之前已經(jīng)有與涉案專利相同的產(chǎn)品被使用公開，應(yīng)當(dāng)提交足以證明該產(chǎn)品已經(jīng)使用公開的證據(jù)。附件4僅能證明公證機(jī)關(guān)于2009年1月12日在信息中心一樓交換機(jī)房從模塊化不間斷電源系統(tǒng)上提取了伽瑪不間斷電源設(shè)備的事實。在拆除附件5實物外殼的過程中，實物的外殼及內(nèi)部結(jié)構(gòu)均無破壞，并且該實物中與本專利權(quán)利要求1電路結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的內(nèi)部電路板是插接在插槽中，是可以更換的。因此，上述證據(jù)無法確認(rèn)B公司提交的附件5實物內(nèi)部的插接電路板是否更換過，即該內(nèi)部電路板的公開時間與該實物整體的銷售時間不能唯一對應(yīng)。而B公司提交的附件4、6、7均是為了證明附件5的實物整體的銷售時間，并不涉及其中內(nèi)部電路板的公開時間，因此，不能證明該內(nèi)部電路板的公開時間在本專利申請日之前。附件8不涉及該模塊化不間斷電源設(shè)備的公開時間和該內(nèi)部電路板的公開時間。因此，附件4至8沒有形成完整的證據(jù)鏈，不能證明該實物內(nèi)部可更換電路板的公開時間，也不能證明在本專利申請日前已有與之類似的電路結(jié)構(gòu)存在。法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（3）項之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會作出的第13697號決定。

律師說法：現(xiàn)有技術(shù)的公開狀態(tài)如何認(rèn)定

專利無效行政案件中，在評價本專利是否具備新穎性和創(chuàng)造性時，需要回歸到專利申請時的狀態(tài)，這就需要引入現(xiàn)有技術(shù)作為評價的基礎(chǔ)。現(xiàn)有技術(shù)是指申請日之前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，包括在申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，簡言之，即出版物公開和使用公開及以其他方式公開。由此可見，現(xiàn)有技術(shù)最突出的特點是公開，即證據(jù)足以證明該技術(shù)方案已經(jīng)處于任何人想得知即可得知的狀態(tài)。通常，出版物一般均有版權(quán)頁或出版時間等信息，容易確定其公開時間，實踐中爭議不大。對于使用公開及其他方式公開而言，需要通過證據(jù)證明申請日前銷售、展覽等行為。而申請人提交的證據(jù)是否足以證明使用公開或其他方式公開這一事實，實踐中爭議較大。當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)涉及整個產(chǎn)品的某個部件，特別是該部件是可更換的情況下，無效請求人應(yīng)當(dāng)證明該部件的公開時間，而不能簡單地將整體產(chǎn)品的公開時間視為該部件的公開時間。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定專利具有新穎性與創(chuàng)造性的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。