案情簡介：未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用他人外觀專利設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)

托普公司一審訴稱：其是一家燈具生產(chǎn)企業(yè)，“路燈燈具（PV-1單光源）”是該公司于2006年向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的外觀設(shè)計專利，該申請于2007年2月14日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號為ZL200630082214.4。該專利產(chǎn)品自投放市場以來，由于造型美觀大方，實用性強，產(chǎn)品暢銷全國，給權(quán)利人帶來了可觀的經(jīng)濟效益。而蘇南公司、四通公司未經(jīng)本公司許可，將侵犯我公司外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品安裝在句容市郭莊鎮(zhèn)句容西站接線道路及站前廣場，給我方造成了重大經(jīng)濟損失。故請求判令蘇南公司和四通公司：1、立即停止侵權(quán)行為；2、賠償經(jīng)濟損失及支付合理費用共計200000元；3、承擔(dān)本案訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

我國專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能夠證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇南公司作為空港大道二期建設(shè)工程的承包方，工程中使用的涉案路燈是購自四通公司，本案沒有證據(jù)證明其知道或者應(yīng)該知道涉案燈具是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，故其不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。四通公司作為專業(yè)生產(chǎn)燈具的企業(yè)，對于涉案燈具是否侵犯他人外觀設(shè)計專利權(quán)應(yīng)比一般經(jīng)濟主體付諸更高的注意力，四通公司疏于查詢、審查，具有過錯；同時，四通公司亦未在法定期限或法庭指定的期限內(nèi)舉證其何時從何處得到涉案路燈設(shè)計、制造要求等指令，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能或逾期舉證的法律后果。四通公司未經(jīng)托普公司的許可制造并銷售侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)的燈具，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

外觀設(shè)計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，托普公司的說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。托普公司擁有的專利號為ZL200630082214.4，名稱為“路燈燈具（PV-1單光源）”的外觀設(shè)計專利合法有效，應(yīng)該受到法律保護，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其權(quán)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。因此，一項產(chǎn)品的外觀設(shè)計要獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的保護，其必須具備專利法意義上的美感，即在實現(xiàn)產(chǎn)品的特定功能的基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品的視覺效果作出創(chuàng)新性的改進，使得產(chǎn)品能夠體現(xiàn)出功能性和美感的有機結(jié)合。僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設(shè)計，不應(yīng)通過外觀設(shè)計專利權(quán)予以保護。判斷被控路燈外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利相比是否構(gòu)成相同或近似，應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，對二者的整體視覺效果進行整體觀察、綜合判斷。一般消費者是為了使得判斷結(jié)論更為客觀、準(zhǔn)確而確立的抽象判斷主體，其具有特定的知識水平和認知能力。

以上就是關(guān)于未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用他人外觀專利設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。