案情簡介：實用新型專利侵權(quán)如何認定

金利達公司一審訴稱：金利達公司為專利號為ZL201120122011.9的實用新型專利使用人。金諾建材廠曾因侵犯金利達公司的上述專利被訴至常州市中級人民法院，該院以（2012）常知民初字第433號判決金諾建材廠侵權(quán)成立，并判令金諾建材廠賠償金利達公司損失人民幣10萬元整。2014年初，金利達公司發(fā)現(xiàn)金諾建材廠仍在生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品用在蕪申運河溧陽段的水利工程上，數(shù)量達5000平米左右。在發(fā)現(xiàn)金諾建材廠侵權(quán)之初，金利達公司及代理人即致電金諾建材廠，明確告知其生產(chǎn)的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，要求立即停止生產(chǎn)、銷售，但金諾建材廠置若罔聞。金利達公司認為金諾建材廠系重復侵權(quán)，為維護合法權(quán)益，故提起訴訟，請求：1、金諾建材廠立即停止侵權(quán)行為，并對已生產(chǎn)未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品予以銷毀。2、賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬元。3、本案訴訟費及相關(guān)合理費用由金諾建材廠承擔。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)金利達公司拍攝的照片及金諾建材廠的庭審陳述，應當認定前述水利工程所使用的帶有“溧陽金諾建材”字樣的植草磚系金諾建材廠生產(chǎn)、銷售。將前述植草磚與ZL201120122011.9實用新型專利權(quán)利要求1進行比對，金諾建材廠生產(chǎn)、銷售的前述產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)保護范圍。金諾建材廠生產(chǎn)、銷售前述產(chǎn)品均未獲得專利權(quán)人的授權(quán)，故金諾建材廠的前述行為構(gòu)成涉案專利權(quán)的侵害，金諾建材廠依法應對此承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

律師說法：關(guān)于賠償數(shù)額的確定

金利達公司享有合法權(quán)利的涉案專利權(quán)的申請日為2011年4月23日，金諾建材廠于2014年6月25日獲得的專利權(quán)（申請日為2014年1月27日）項下的植草磚的技術(shù)特征以及金諾建材廠提供的他人設計植草磚的圖紙（圖紙日期分別為2011年9月、2013年2月、2014年3月）所披露的技術(shù)特征雖然與金諾建材廠涉案植草磚的技術(shù)特征一致，但是金諾建材廠申請前述專利權(quán)的時間及前述圖紙的形成時間均在金利達公司享有合法權(quán)利的涉案專利權(quán)的申請日之后，故金諾建材廠提出的“金諾建材廠是根據(jù)自己的專利及他人設計的圖紙進行生產(chǎn)的，金諾建材廠未侵犯金利達公司的涉案專利權(quán)”的答辯意見缺乏法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于經(jīng)濟損失賠償?shù)膯栴}。金利達公司請求按照法定賠償確定其損失。法院在綜合考慮金諾建材廠侵權(quán)故意（金諾建材廠系重復侵權(quán)）、經(jīng)營規(guī)模、金利達公司維權(quán)合理費用等因素的基礎上，酌定金諾建材廠應賠償金利達公司經(jīng)濟損失10萬元。

以上就是關(guān)于實用新型專利侵權(quán)如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。