小伙研發(fā)水中拔插頭不觸電插座

這個(gè)專利的擁有者——成都人周剛，今年僅31歲，絕緣連電技術(shù)的發(fā)明，在更早的10年前。今年，基于此專利的首批阿爾剛雷絕緣連電插座將投產(chǎn)，也是周剛從大一起退學(xué)創(chuàng)業(yè)的第十個(gè)年頭。小時(shí)候，周剛曾有過(guò)一次被電擊的經(jīng)歷。對(duì)抽水機(jī)好奇的周剛趁大人不在時(shí)“琢磨”機(jī)器，因?yàn)殄e(cuò)誤操作當(dāng)即被電暈。發(fā)現(xiàn)他的大人回憶，周剛大概躺了半個(gè)多小時(shí)才緩過(guò)來(lái)，那時(shí)，周剛還沒(méi)上一年級(jí)，但他對(duì)電有了興趣，有沒(méi)有一種更安全的方式？家里的電器被拆了個(gè)遍，到后來(lái)，周剛已經(jīng)能熟練地把冒雪花的電視機(jī)拆開(kāi)修好，再重新裝上。初中，周剛跟著當(dāng)電工的舅舅去到電力職工大學(xué)圖書(shū)館，接觸到了更多的知識(shí)，也有了自己的第一個(gè)發(fā)明專利，“其實(shí)就是廉價(jià)的煙花自動(dòng)遠(yuǎn)程控制。”無(wú)線遙控?zé)熁ㄈ挤牛ＷC了安全性。因?yàn)槠疲軇偢咧凶x的是職業(yè)學(xué)校，又到普通高中復(fù)讀一年，也正是在這里，許多做過(guò)的實(shí)驗(yàn)操作找到了理論支持。第二次高考，周剛被江西南昌理工學(xué)院破格錄取。

周剛的第一個(gè)防水“產(chǎn)品”，是一個(gè)類似對(duì)講機(jī)的設(shè)備，帶著游泳后仍能正常使用?！捌渌说姆浪侨荛]、不接觸水的方式?！敝軇傇诳偨Y(jié)時(shí)發(fā)現(xiàn)，他的防水理論適用于非常多的用電情況，即絕緣連電的初步理論，“這更應(yīng)該說(shuō)是發(fā)現(xiàn)，而不是發(fā)明?！?/p>

周剛覺(jué)得，既然發(fā)現(xiàn)了，就“有責(zé)任”推廣開(kāi)，于是，剛剛大一的他頂著父母反對(duì)的壓力，休學(xué)回家。用了一年的時(shí)間，調(diào)查市場(chǎng)、研究國(guó)際技術(shù)，完善理論，重要的是整合資源，包括：團(tuán)隊(duì)、資金、技術(shù)。

2007年，休學(xué)后不久，周剛做出第一個(gè)防水絕緣的插座。周剛拒絕了一些企業(yè)高價(jià)收購(gòu)其技術(shù)的要求，選擇了一家提供20萬(wàn)啟動(dòng)資金的合作企業(yè)，2008年，22歲的周剛在成都成立了阿爾剛雷科技有限公司。

在95個(gè)國(guó)家獲專利保護(hù)首批插座年底投產(chǎn)

公司成立之初，許多企業(yè)拋出了橄欖枝，開(kāi)出了非常優(yōu)渥的條件，但周剛覺(jué)得，應(yīng)該合理規(guī)劃，就像他休學(xué)時(shí)就知道，不可能兩三年就把產(chǎn)品推廣上市，所以，他給自己和公司制定了十五年計(jì)劃，等了整整十年，“劃時(shí)代的東西，需要沉淀?！?/p>

第一代絕緣連電插座，是圓頭的，還有許多附加的模塊，“很丑”；第二代，采用的是歐洲認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闂l條框框少，具有創(chuàng)新空間；直到第三代，才正兒八經(jīng)地對(duì)照了中國(guó)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，“這個(gè)是我們的原創(chuàng)，肯定還是要從中國(guó)走出去?！敝軇傉f(shuō)。

2012年，絕緣連電技術(shù)拿到了國(guó)家專利證書(shū)，此后，陸續(xù)拿到美國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞專利授權(quán)，在專利合作協(xié)定（PCT）95個(gè)國(guó)家獲得保護(hù)。

為什么第一代產(chǎn)品是插座？“因?yàn)榻^緣連電是個(gè)整體的技術(shù)，而不是純粹做產(chǎn)品。”周剛解釋說(shuō)，插座是電力傳輸應(yīng)用的交通樞紐的最后一公里，無(wú)論是何種用途，最終都需要插座來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。目前，阿爾剛雷的廠房已經(jīng)建設(shè)完畢，生產(chǎn)線正在組建，年底前后，將試運(yùn)行投產(chǎn)。周剛說(shuō)，首批訂單已經(jīng)達(dá)到了5000多萬(wàn)元，多家國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)已開(kāi)始同阿爾剛雷洽談合作。

發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，專利權(quán)人不能實(shí)際占有，所以不能依發(fā)明創(chuàng)造本身來(lái)確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，而應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)界定。但是對(duì)于權(quán)利要求書(shū)應(yīng)如何理解，是嚴(yán)格依照其文字、措辭進(jìn)行解釋，還是以文字、措辭為主，兼顧其它?對(duì)此，各國(guó)大體有三種做法：

1 周邊限定原則

根據(jù)這個(gè)原則，權(quán)利要求書(shū)是專利保護(hù)的范圍，應(yīng)嚴(yán)格依照其文字內(nèi)容進(jìn)行解釋。權(quán)利要求書(shū)記載的范圍是專利保護(hù)的最大限度。在一般情況下，解釋保護(hù)范圍要比權(quán)利要求書(shū)記載的范圍稍窄一些。美國(guó)采此原則。

2 中心限定原則

根據(jù)這個(gè)原則，權(quán)利要求書(shū)是專利保護(hù)的范圍，但認(rèn)為在解釋權(quán)利要求時(shí)，完全不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求書(shū)的文字記載，而應(yīng)該以權(quán)利要求書(shū)作為中心，全面考慮發(fā)明的目的、性質(zhì)以及說(shuō)明書(shū)和圖紙，將中心四周一定范圍內(nèi)的技術(shù)也應(yīng)包括在專利保護(hù)范圍內(nèi)。德國(guó)過(guò)去采此原則。

3 折衷原則

歐洲專利公約及參加該公約的各國(guó)都采用此原則。這種原則認(rèn)為，專利的保護(hù)范圍應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容來(lái)確定，說(shuō)明書(shū)和附圖應(yīng)當(dāng)用來(lái)解釋權(quán)利要求。這個(gè)規(guī)定既給專利權(quán)人以公正地保護(hù)，又給第三者以合理的確定性，比較合理。

我國(guó)專利法采取了第三種原則，《專利法》第56條第1款規(guī)定，"發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求"。依此規(guī)定，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不是以權(quán)利要求的文字或者措辭為準(zhǔn)。這也就是說(shuō)，權(quán)利要求是確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的直接依據(jù)。在這一點(diǎn)上，說(shuō)明書(shū)和附圖處于從屬地位。一項(xiàng)技術(shù)構(gòu)思盡管在說(shuō)明書(shū)或者附圖中有所體現(xiàn)，但如果在權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載的，就不在保護(hù)范圍之內(nèi)。說(shuō)明書(shū)本身不能確定保護(hù)范圍。

第二，權(quán)利要求只是發(fā)明或者實(shí)用新型說(shuō)明書(shū)所記載的必要構(gòu)成事項(xiàng)的簡(jiǎn)潔表述。因此，為了搞清楚權(quán)利要求所表示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)參考和研究說(shuō)明書(shū)和附圖，以了解發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷哪康?、作用和效果。這種參考、解釋不應(yīng)當(dāng)是消極的、被動(dòng)的，即只有在權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)了含混不清的時(shí)候才參考說(shuō)明書(shū)，而應(yīng)當(dāng)是積極的、主動(dòng)的，從一開(kāi)始就參考說(shuō)明書(shū)和附圖，以確定權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

第三，為了搞清楚權(quán)利要求中某一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，有時(shí)還要參考申請(qǐng)過(guò)程中的所有文件，特別是專利權(quán)人在文件中曾經(jīng)認(rèn)可、承諾、確認(rèn)或放棄的東西，不得因指控侵權(quán)而翻案。為了弄清楚權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，必要時(shí)還應(yīng)參考申請(qǐng)時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)，如果根據(jù)申請(qǐng)時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)，某一技術(shù)是當(dāng)時(shí)的未知要素，那么，在權(quán)利要求中就不包括該項(xiàng)技術(shù)，即它不是專利權(quán)應(yīng)保護(hù)的范圍。