案情簡(jiǎn)介：展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，賠償數(shù)額如何確定

RO公司一審訴稱：其于2006年12月27日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）申請(qǐng)了名稱為“喂紗器”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2008年4月16日公告授權(quán)，專利號(hào)為ZL20063031××××.X。因IRO公司于2012年6月發(fā)現(xiàn)洛杰公司存在侵犯前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，遂在江蘇省無錫市中級(jí)人民法院對(duì)其提起訴訟，最終江蘇省高級(jí)人民法院于2014年4月18日出具調(diào)解書明確：1、洛杰公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品；2、若洛杰公司違反前述第1條的約定，應(yīng)賠償IRO公司15萬元。2014年6月16日，IRO公司在位于上海浦東新區(qū)的上海新國(guó)際博覽中心的中國(guó)國(guó)際紡織機(jī)械展覽會(huì)暨ITMA亞洲展覽會(huì)上再次發(fā)現(xiàn)洛杰公司存在侵犯涉案專利的行為。IRO公司請(qǐng)求法院判令洛杰公司：1、停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、模具；2、賠償IRO公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元；3、承擔(dān)IRO公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支人民幣16800元；4、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

IRO公司的涉案專利權(quán)受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，均不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售或許諾銷售其專利產(chǎn)品。洛杰公司未經(jīng)許可，許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯了IRO公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的法律責(zé)任。IRO公司主張洛杰公司制造、對(duì)外銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)此亦不予認(rèn)定。至于IRO公司關(guān)于要求洛杰公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和模具的主張，因并無證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品及模具的存在，且判令洛杰公司停止侵權(quán)已經(jīng)可以達(dá)到保護(hù)IRO公司合法權(quán)益的目的，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于合理費(fèi)用，雖然IRO公司尚未支付涉案律師費(fèi)用，但I(xiàn)RO公司已與相關(guān)律師事務(wù)所簽訂了法律服務(wù)合同，該合同中約定的律師費(fèi)應(yīng)于IRO公司收到法院一審判決書或調(diào)解書之日起7日內(nèi)支付完畢，故該筆律師費(fèi)為IRO公司為本案必然發(fā)生的合理開支，對(duì)IRO公司主張的該筆費(fèi)用中的合理部分予以支持。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

關(guān)于涉案宣傳冊(cè)中的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為紡織機(jī)械產(chǎn)品，系相同種類產(chǎn)品。經(jīng)庭審比對(duì)，無論是宣傳冊(cè)中的被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)左視圖，還是被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，兩者雖在底座、內(nèi)部設(shè)備前端連接等處與涉案專利存在差別，但上述差別僅屬局部和細(xì)微的差別，而非實(shí)質(zhì)性差異，且在產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易直接分辨，不會(huì)影響整體視覺效果，故可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

關(guān)于洛杰公司是否存在制造、銷售或許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，洛杰公司確認(rèn)涉案宣傳冊(cè)中的被控侵權(quán)產(chǎn)品劍桿儲(chǔ)緯器為前案所涉侵權(quán)產(chǎn)品，鑒于該產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，故洛杰公司在展會(huì)上展示印有被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片宣傳冊(cè)的行為構(gòu)成許諾銷售侵犯涉案專利產(chǎn)品的行為。洛杰公司主張涉案宣傳冊(cè)印制時(shí)間為2012年10月，其僅為宣傳涉案宣傳冊(cè)中的其他產(chǎn)品而進(jìn)行小范圍的發(fā)放，不屬許諾銷售。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：涉案宣傳冊(cè)的具體印制時(shí)間并無證據(jù)證明，而且其印制時(shí)間、散發(fā)目的及規(guī)模、宣傳重點(diǎn)對(duì)于本案認(rèn)定洛杰公司是否在前案調(diào)解協(xié)議簽訂后實(shí)施許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不具有法律意義，只要洛杰公司在客觀上將印有侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊(cè)對(duì)外展示的行為，即使印刷時(shí)間在調(diào)解協(xié)議簽訂前、其宣傳重點(diǎn)為宣傳冊(cè)中其他產(chǎn)品，均不影響將調(diào)解協(xié)議簽訂后洛杰公司傳播、展示涉案宣傳冊(cè)的行為認(rèn)定為許諾銷售，故對(duì)于洛杰公司上述主張，不予支持。

以上就是關(guān)于展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，賠償數(shù)額如何確定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。