案情簡介：未經(jīng)許可生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，能否以不知情為由抗辯侵權(quán)

2012年6月11日，印象公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種“衣服（124512016）”的外觀設(shè)計(jì)專利，同年9月19日公告授權(quán)，專利號為ZL20123023××××.5。該專利至今維持有效。同年12月4日，在浙江省杭州市國立公證處公證人員的見證下，印象公司的委托代理人楊樹蘭在浙江省杭州市意法服飾城二樓2378號購買15件衣服，其中包括本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并取得編號分別為0023824、0023825的購物清單兩張和店鋪名片一張。兩張購物清單上均標(biāo)注有“可菲娜”商標(biāo)，名片顯示“可菲娜、杭州意法店張麗利”字樣。該批共15件衣服的售價(jià)均約為200-300元／件，所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注有“可菲娜”商標(biāo)。印象公司為本案支出律師費(fèi)5000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！睆堺惱m然主張侵權(quán)產(chǎn)品被銷售時(shí)涉案店鋪并非由其經(jīng)營，并認(rèn)為印象公司所舉之證據(jù)不足以證明其存在制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但是在庭審中張麗利認(rèn)可該店鋪系由其與吳文生共同經(jīng)營，涉案侵權(quán)產(chǎn)品是由該店鋪銷售，其具備制造侵權(quán)產(chǎn)品的能力，亦認(rèn)可其可根據(jù)客戶需求實(shí)施制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了由吳文生注冊的“可菲娜”商標(biāo)，張麗利答辯時(shí)稱其是在不知情的情況下模仿涉案衣服，以及張麗利不能舉證證明該產(chǎn)品來源等事實(shí)，該院認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由張麗利制造并銷售。張麗利未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施了為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了印象公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付合理維權(quán)開支的責(zé)任。印象公司要求張麗利立即停止制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍產(chǎn)品并予以銷毀的訴訟請求于法有據(jù)，該院予以支持。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”對此，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，遵循全面觀察設(shè)計(jì)特征、綜合判斷整體效果的基本原則，對所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為衣服，二者屬相同產(chǎn)品。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)均表現(xiàn)為：中長款大衣，毛領(lǐng)大領(lǐng)口；前門襟為雙排扣，下擺為裙擺式設(shè)計(jì)，右側(cè)下擺有一片帶褶皺的布料拼接。該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果無差異，二者屬相同設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。對于張麗利抗辯稱毛領(lǐng)可以拆卸，前門襟沒有褶皺設(shè)計(jì)，兩者存在區(qū)別，該院認(rèn)為毛領(lǐng)是否可拆卸屬于功能性設(shè)計(jì)特征，對整體視覺效果并不產(chǎn)生影響，張麗利所稱前門襟沒有褶皺設(shè)計(jì)不符合事實(shí)，對其抗辯意見不予采納。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，能否以不知情為由抗辯侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。