案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似
博頓公司系一家生產(chǎn)、銷售電器及電器配件、電子元件等產(chǎn)品的有限責(zé)任公司，成立于2003年10月20日，注冊(cè)資本800萬(wàn)元。涉案外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人為王國(guó)斌，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為開關(guān)（120二開），專利號(hào)為ZL200830177178.9，申請(qǐng)日為2008年8月26日，授權(quán)公告日為2009年8月5日，2014年年費(fèi)已經(jīng)繳納。涉案外觀設(shè)計(jì)由面板、面板中框、開關(guān)按鈕及電氣部件組成，面板大致呈矩形，中央留有矩形框，表面平滑，其上下兩長(zhǎng)邊向后彎折弧形過(guò)渡，左右兩短邊為弧形，并且面板四個(gè)角為圓角，面板通過(guò)其兩長(zhǎng)邊扣合在面板中框上，面板中框的四個(gè)角為圓角且兩側(cè)邊突出于面板的兩側(cè)邊，面板的兩側(cè)邊與面板中框的兩側(cè)邊形成雙層裝飾邊，面板中央留有的矩形框容納兩正方形開關(guān)按鈕，按鈕左上角有細(xì)條形指示燈和凹槽，電氣部件設(shè)置于面板中框背面。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2011年5月16日作出第16590號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。王國(guó)斌與博頓公司簽訂了一份專利實(shí)施許可合同，落款日期為2009年10月10日。根據(jù)該合同，王國(guó)斌許可博頓公司實(shí)施涉案外觀設(shè)計(jì)專利，許可方式為獨(dú)占許可。在合同有效期內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，王國(guó)斌、博頓公司均可向人民法院提起訴訟。博頓公司在原審?fù)徶写_認(rèn)，該合同第五條“使用費(fèi)及支付方式”條款項(xiàng)下的有關(guān)費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際履行。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。由于泰力公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)電工器材，且侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注了“TAILI泰力”字樣，其提出未曾制造侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯，與事實(shí)不符，不予采納。因此，泰力公司制造、銷售的開關(guān)產(chǎn)品使用的外觀設(shè)計(jì)，侵害了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
律師說(shuō)法：關(guān)于本案的法律分析
依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款之規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。二審中，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利視圖比較，泰力公司主張兩者主要存在以下區(qū)別，使之在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異：1.兩側(cè)邊的造型不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩側(cè)短邊是單層結(jié)構(gòu)，而涉案專利相應(yīng)則為雙層疊加造型；2.開關(guān)按鈕的指示燈不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的按鈕指示燈處于按鈕的中上部，呈細(xì)微凸起狀，而涉案專利的按鈕指示燈則處于按鈕的左上角，且呈凹槽狀設(shè)計(jì)。博頓公司則認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其涉案專利設(shè)計(jì)在整體外觀上高度近似，泰力公司主張的前述區(qū)別均較為細(xì)微，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。本院認(rèn)為，首先，涉案專利中，通過(guò)開關(guān)面板與面板中框扣合而在兩側(cè)短邊所形成的類臺(tái)階狀的雙層裝飾邊設(shè)計(jì)，具有較為獨(dú)特的視覺(jué)效果和美感。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品系采用弧狀裝飾條鑲嵌于開關(guān)面板的兩側(cè)短邊，裝飾條與面板表面處于同一平面，但從面板正面查看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然形成了與涉案專利幾近相同的雙層裝飾邊的設(shè)計(jì)效果，兩者并無(wú)明顯差異。至于開關(guān)的側(cè)面屬使用中不易受到關(guān)注的部位，是否具備臺(tái)階狀的設(shè)計(jì)并不會(huì)對(duì)開關(guān)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。其次，開關(guān)按鈕指示燈占據(jù)面板部分較小的視域面積，兩者在指示燈上所具有的上述差別，屬于一般消費(fèi)者施以一般注意力不易察覺(jué)的局部細(xì)微差異。此外，雙方均確認(rèn)一開、三開、四開此三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在開關(guān)按鈕個(gè)數(shù)上存在的區(qū)別，屬于細(xì)微差別，本院經(jīng)審查對(duì)此亦予以確認(rèn)。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在面板輪廓、弧度和按鈕布局、形狀等方面均具有相似的整體設(shè)計(jì)和視覺(jué)觀感，依照“整體觀察、綜合判斷”的比對(duì)原則，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力加以評(píng)判，泰力公司主張的前述區(qū)別雖然客觀存在，但并未形成相應(yīng)的累加效應(yīng)以致能對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利不存在實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，泰力公司應(yīng)就其實(shí)施的涉案被訴行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
以上就是關(guān)于如何認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
