案情簡介：未經(jīng)許可銷售與他人專利相同產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)

2014年5月26日，公證人員與吳華的委托代理人梁某在永康國際會展中心舉辦的第五屆中國（永康）國際門業(yè)博覽會“固道鋁藝”展位進行拍照，共取得數(shù)碼照片七張（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品），并在該展位內(nèi)取得宣傳資料和“呂飛浩”名片一張，宣傳資料中粘貼有固道公司呂飛浩總經(jīng)理的名片，名片和宣傳冊中均有“固道”商標。同年7月21日，吳華以固道公司、林泰公司未經(jīng)其同意，擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售與涉案外觀設計專利相同的護欄，侵犯其專利權(quán)并給其造成重大經(jīng)濟損失等為由，向原審法院起訴，請求判令固道公司、林泰公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯ZL20123008××××.4號外觀設計專利權(quán)護欄的侵權(quán)行為；2.立即銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)模具；銷毀尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品；3.賠償其經(jīng)濟損失（含合理費用）8萬元；4.承擔案件訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為，《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準?！备鶕?jù)以一般消費者水平進行整體觀察、綜合判斷的原則，應對所保護的外觀設計專利權(quán)的視覺要部與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行對比。本案中，將涉案專利圖片與被訴侵權(quán)設計進行比對，被訴侵權(quán)設計除了無柱頭及邊框外，其他部分與涉案專利在外觀上基本一致，故應認定被訴侵權(quán)設計已落入涉案專利權(quán)的保護范圍。關于爭議焦點三，由于固道公司在本案中實施了生產(chǎn)、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的行為，故其需承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。本案中雖無證據(jù)證明固道公司、林泰公司有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但因其有生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其有停止生產(chǎn)、銷售的義務。吳華要求固道公司、林泰公司銷毀相應的生產(chǎn)模具、尚未銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品及相關的宣傳材料的訴請，因吳華未提交證據(jù)證明上述物品的存在，故對該訴請不予支持。關于固道公司和林泰公司的賠償責任問題，鑒于吳華未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者固道公司、林泰公司由此所獲得的利益，該院綜合考慮本案所涉專利類型系外觀設計專利、被訴產(chǎn)品僅在展會上展出等因素酌情確定賠償數(shù)額2萬元（包括吳華為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，最高人民法院《關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：關于本案的法律分析

《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入外觀設計專利權(quán)的保護范圍。該解釋第十條及第十一條第一款、第三款規(guī)定，在判斷外觀設計是否相同或者近似時，應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。

以上就是關于未經(jīng)許可銷售與他人專利相同產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。