案情簡介：如何認定發(fā)明專利新穎性和創(chuàng)造性

江門麗宮酒店于2002年11月23日委托廣州嘉權專利商標事務所申請了名稱為“新會陳皮餅”、專利號為*******.9的發(fā)明專利，該專利經(jīng)過實質審查和答辯后，國家知識產(chǎn)權局于2005年6月8日授予了發(fā)明專利權。近年來，江門麗宮酒店發(fā)現(xiàn)江門市某食品公司制造和銷售侵犯其發(fā)明專利權的新會陳皮餅，于是先公證購買了侵權產(chǎn)品固定了證據(jù)，隨后向江門市中級人民法院提起了專利侵權訴訟。由于被告的新會陳皮餅成分卡上列舉的成分與發(fā)明專利權利要求1的技術特征完全相同，無法做不侵權抗辯，但被告仍不服，向國家專利復審委員會提起了發(fā)明專利無效宣告請求，請求專利復審委員會宣告該發(fā)明專利全部無效，即撤銷本發(fā)明專利。

法院判決：構成侵權

根據(jù)《中華人民共和國專利法》（2001年）第二十二條授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內外出版物上公開發(fā)表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請，并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發(fā)明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。認定該行為構成侵權。

律師說法：本案的法律分析

本案是關于發(fā)明專利權無效宣告的法律程序。對無效請求人提交的證據(jù)和理由深入分析和研究，然后有針對性地反駁顯得至關重要。無效請求人提交的證據(jù)1公開日在本發(fā)明專利申請日之后，明顯與本案無關，證據(jù)2（江門麗宮酒店申請在先公開在后的專利）根據(jù)2001年的專利法第22條的規(guī)定不屬于他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件，不能評價新穎性。證據(jù)3“一種包子”專利和證據(jù)4“補元抗癌餅干(酥)”與本專利的陳皮餅屬于不同類別的食品，成分和工藝與本專利均存在較大差別，并非顯而易見。本發(fā)明專利相對于證據(jù)3和證據(jù)4還是明顯具備創(chuàng)造性。

以上就是關于如何認定發(fā)明專利新穎性和創(chuàng)造性的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。