案情簡(jiǎn)介：實(shí)用新型專(zhuān)利如何認(rèn)定是否侵權(quán)
1990年4月10日，程潤(rùn)昌就其發(fā)明的“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門(mén)”技術(shù)向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)專(zhuān)利，國(guó)家專(zhuān)利局于1991年4月3日授予其實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為90204724.8。該專(zhuān)利權(quán)利要求為：一種裝有翻卷式密封套的無(wú)泄漏閥門(mén)，由閥體1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環(huán)5等組成，其特征是：閥體1的側(cè)端孔外罩有蓋帽式操作環(huán)5、閥內(nèi)裝有翻卷式密封套4，合鑫公司是于1994年6月經(jīng)工商部門(mén)登記成立的企業(yè)法人，法定代表人為龔舉東，至1998年8月該公司改制為有限責(zé)任公司，法定代表人為秦金榮。合鑫公司稱(chēng)其從1994年6月開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售“隔膜式龍頭(閥門(mén))”產(chǎn)品，至1998年底已生產(chǎn)了大概300萬(wàn)套，每套生產(chǎn)成本2.5元，售價(jià)3.8元。
法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為，國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》中認(rèn)定，程潤(rùn)昌涉案專(zhuān)利與龔舉東的“閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭”實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)相比，兩者在結(jié)構(gòu)特征上有明顯區(qū)別，后者在結(jié)構(gòu)上具有四項(xiàng)特征，前者只有一項(xiàng)結(jié)構(gòu)與后者存在關(guān)聯(lián)相對(duì)應(yīng)，缺少了后者另三項(xiàng)結(jié)構(gòu)特征，后者比前者具有新穎性和創(chuàng)造性。由此可見(jiàn)，龔舉東的專(zhuān)利并不重復(fù)也不從屬于程潤(rùn)昌的專(zhuān)利，兩者有本質(zhì)的區(qū)別，合鑫公司使用龔舉東專(zhuān)利技術(shù)所生產(chǎn)銷(xiāo)售的水龍頭的技術(shù)方案與程潤(rùn)昌的專(zhuān)利技術(shù)方案不相同亦不等同，合鑫公司、龔舉東不構(gòu)成侵權(quán)。
律師說(shuō)法：關(guān)于專(zhuān)利保護(hù)的范圍
專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的客體為發(fā)明創(chuàng)造，即新的技術(shù)方案或者新的設(shè)計(jì)。確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，就是確定專(zhuān)利權(quán)的具體邊界，是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的重要步驟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》)的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能將僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。“解釋”不同于“限定”，一般來(lái)說(shuō)，“限定”的結(jié)果是導(dǎo)致范圍的縮小，而“解釋”既有可能縮小保護(hù)范圍，也有可能擴(kuò)大保護(hù)范圍。因此，如何使用說(shuō)明書(shū)或者附圖來(lái)正確解釋權(quán)利要求而不是限定權(quán)利要求，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，在下列情況下，需要用說(shuō)明書(shū)或者附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋?zhuān)?1)當(dāng)權(quán)利要求書(shū)中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的表述含糊不清，或者對(duì)該術(shù)語(yǔ)可能存在多義理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)或者附圖的描述對(duì)該術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋;(2)當(dāng)權(quán)利要求書(shū)中使用自造詞時(shí)，需要說(shuō)明書(shū)對(duì)其含義進(jìn)行澄清性的解釋;(3)權(quán)利要求書(shū)在文意上看是清楚的，但說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求書(shū)中某一技術(shù)特征的解釋與一般技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)特征的通常理解不同，并且說(shuō)明書(shū)的文意也是清楚的，這時(shí)應(yīng)按照說(shuō)明書(shū)中的解釋確定專(zhuān)利保護(hù)范圍;(4)說(shuō)明書(shū)明確排除對(duì)確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的作用。
以上就是關(guān)于實(shí)用新型專(zhuān)利如何認(rèn)定是否侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。
