案情簡介：如何解釋職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬約定

原告錢鳴自2003年至2011年6月，在被告昂豐公司處任總工程師。2005年3月29日，錢鳴與昂豐公司簽訂《專利使用協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：錢鳴任職期間研發(fā)的專利，由昂豐公司申請經(jīng)審查批準(zhǔn)后，適用本協(xié)議；其他專利為錢鳴的非職務(wù)專利。第四條約定：錢鳴任職期間，或錢鳴雖然離職但不單獨(dú)使用專利時(shí)，昂豐公司向錢鳴支付產(chǎn)品(含成套部件、專利部分的配件)售價(jià)的1%作為專利使用費(fèi)；昂豐公司在每年一月份結(jié)算并支付前一年度錢鳴應(yīng)得的專利使用費(fèi)，但每項(xiàng)專利的使用費(fèi)每年最低為1萬元，最高為3萬元。第六條約定：本協(xié)議在專利有效期內(nèi)生效，失效的專利雙方均不受本協(xié)議的約束。協(xié)議簽訂后，錢鳴共為昂豐公司研發(fā)并申請獲得有效專利10項(xiàng)。昂豐公司依約向錢鳴支付相應(yīng)的專利報(bào)酬，但對于2010年及其后的費(fèi)用不予支付。錢鳴遂向法院起訴，認(rèn)為昂豐公司在其生產(chǎn)的液壓抓斗中使用了名稱為“雙液流自動控制閥塊”、“雙液流差動油缸自動控制閥塊”、“具有電磁插裝閥控制結(jié)構(gòu)的電動液壓抓斗”等專利(以下簡稱涉案專利)，請求判令昂豐公司向錢鳴支付自2010年1月至2012年8月止的專利使用報(bào)酬人民幣25萬元。昂豐公司辯稱：2010年之后，昂豐公司對所用的技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)，不再使用涉案專利，故昂豐公司不應(yīng)向錢鳴支付所謂的專利報(bào)酬。《專利使用協(xié)議》中約定的是“專利使用費(fèi)”，并不是職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，昂豐公司不應(yīng)按照《專利使用協(xié)議》向錢鳴支付報(bào)酬。

法院判決：應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬

人民法院認(rèn)為，昂豐公司AMG型產(chǎn)品使用的自動控制閥塊的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征一一對應(yīng)相同，昂豐公司AMG型、AMGD型、AMG-F型產(chǎn)品所使用的卸荷閥和涉案專利權(quán)利要求記載的溢流閥或卸荷溢流閥并沒有本質(zhì)差別，故昂豐公司使用了涉案專利。錢鳴與昂豐公司簽訂的《專利使用協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，雖然《專利使用協(xié)議》使用的是“專利使用費(fèi)”的表述，但從協(xié)議內(nèi)容看，《專利使用協(xié)議》約定的“專利使用費(fèi)”實(shí)質(zhì)上即為專利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。遂判決昂豐公司向錢鳴支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬人民幣212451元。

律師說法：如何解釋專利使用費(fèi)

關(guān)鍵在于如何解釋“專利使用費(fèi)”的含義。合同法第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。需明確的是，此處的“該條款的真實(shí)意思”，系指雙方當(dāng)事人的合意。首先，從字面含義理解，“專利使用費(fèi)”當(dāng)然不同于職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬。但由于當(dāng)事人法律知識的不足，難免使用不準(zhǔn)確的詞句，進(jìn)行文義解釋時(shí)，不應(yīng)僅滿足于對詞語含義的解釋，不應(yīng)拘泥于所使用的詞句。當(dāng)事人的共同意思取代了他們所表述的用語的客觀含義，解釋合同，應(yīng)探求當(dāng)事人共同的真實(shí)意思。其次，錢鳴為涉案專利的發(fā)明人之一，其并非專利權(quán)人，雙方不應(yīng)就專利的實(shí)施許可事宜簽訂合同，因而將“專利使用費(fèi)”解釋為專利實(shí)施許可費(fèi)顯然不符合雙方當(dāng)事人訂約時(shí)的真實(shí)意思，解釋為職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬方符合常理。從本案《專利使用協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容看，該協(xié)議第一條約定：“錢鳴在昂豐公司任職期間，利用本身多年工作經(jīng)驗(yàn)與理論知識，結(jié)合昂豐公司產(chǎn)品需要而研發(fā)的專利，由昂豐公司申請經(jīng)審查批準(zhǔn)后，適用本協(xié)議。其他專利為錢鳴的非職務(wù)專利”，可知該協(xié)議系針對錢鳴在昂豐公司工作期間的職務(wù)發(fā)明而訂立。該協(xié)議第四條約定了“專利使用費(fèi)”的計(jì)算方式，此處的計(jì)算方式，顯系針對協(xié)議第一條所指的錢鳴職務(wù)發(fā)明。法律行為規(guī)則的內(nèi)容決定法律行為的性質(zhì)，從合同文本整體觀之，“專利使用費(fèi)”只能并且應(yīng)當(dāng)解釋為職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬。最后，當(dāng)事人訂立合同必有其目的，解釋合同應(yīng)符合當(dāng)事人所欲達(dá)成的目的，昂豐公司為錢鳴之雇主，乃錢鳴所作職務(wù)發(fā)明之專利權(quán)人，雙方簽訂的《專利使用協(xié)議》，目的顯然應(yīng)是約定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的支付方式，其他合同目的亦不合常理。

以上就是關(guān)于如何解釋職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬約定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。