案情簡介：等同判定是否應(yīng)當(dāng)考慮專利的創(chuàng)造性和爭議

杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）是ZL201420314351.5號“電動平衡扭扭車”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利人。涉案專利申請日為2014年6月13日，授權(quán)公告日為2014年12月10日。其權(quán)利要求1內(nèi)容為：“電動平衡扭扭車，其特征在于：包括頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋、輪轂電機、轉(zhuǎn)動機構(gòu)、平衡機構(gòu)；頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋均包括兩個成對稱布置且可相互轉(zhuǎn)動的部件，內(nèi)蓋處于頂蓋及底蓋之間并與這兩者配合在一起；內(nèi)蓋的中間橫向位置固定有轉(zhuǎn)動機構(gòu)；內(nèi)蓋的左右兩側(cè)邊緣位置固定有縱向設(shè)置的輪轂電機；平衡機構(gòu)固定在底蓋上并與電機連接；所述轉(zhuǎn)動機構(gòu)包括兩個軸承、一個軸套、兩個卡簧；兩個軸承分別固定在內(nèi)蓋的兩個相同部件的內(nèi)端，軸套固定在兩個軸承內(nèi)并通過卡簧固定在內(nèi)蓋上?！?/p>

法院判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于安尚公司主張的區(qū)別點1，通過閱讀涉案專利權(quán)利要求可知，“頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋均包括兩個成對稱布置且可相互轉(zhuǎn)動的部件”意指頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋均由兩個部件構(gòu)成，且該兩個部件成對稱布置并可相互轉(zhuǎn)動，而不是指頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋上均安裝有其他部件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋均符合上述特征。安尚公司對權(quán)利要求所記載的該技術(shù)特征理解有誤，所主張該項區(qū)別不能成立。關(guān)于安尚公司所主張區(qū)別點2，通過閱讀涉案專利說明書及附圖可知，在涉案專利中，輪轂電機是縱向（即垂直于地面方向）安裝于產(chǎn)品兩側(cè)的帶電機的車輪，安尚公司關(guān)于輪轂電機是指輪轂中的電機的主張不能成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。關(guān)于安尚公司所主張的區(qū)別點3，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平衡機構(gòu)確是安裝于內(nèi)蓋上，但平衡機構(gòu)安裝于內(nèi)蓋上或底蓋上在所采用的技術(shù)手段，能實現(xiàn)的功能和達到的技術(shù)效果上均基本相同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可在二者之間相互聯(lián)想得到。因而，該兩項技術(shù)特征屬于等同特征。關(guān)于安尚公司所主張的區(qū)別點4，軸承根據(jù)摩擦性質(zhì)可以分為滑動軸承和滾動軸承。涉案專利權(quán)利要求1中描述了軸承、軸套的技術(shù)特征，附圖中給出了使用滑動軸承和軸套的具體實施方式，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)動機構(gòu)使用的亦是滑動軸承與軸套，具備了相同的技術(shù)特征。因而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了與涉案專利權(quán)利要求1所記載全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。在否定安尚公司所作現(xiàn)有技術(shù)抗辯后，杭州中院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決安尚公司承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

在本案中，涉案專利曾經(jīng)無效宣告程序，專利復(fù)審委在審查決定中認(rèn)定：涉案專利申請日前，腳控雙輪電動平衡扭扭車技術(shù)尚處于早期發(fā)展階段，對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，可借鑒的公開技術(shù)很少；涉案專利對現(xiàn)有技術(shù)中的扭扭車車體由頂蓋和底蓋構(gòu)成的兩層框架結(jié)構(gòu)進行了具體的結(jié)構(gòu)改進，在頂蓋與底蓋中間設(shè)置了內(nèi)蓋支撐結(jié)構(gòu)，從而形成由頂蓋、內(nèi)蓋和底蓋構(gòu)成的三層結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定、牢固，并使得相應(yīng)的內(nèi)部部件可設(shè)置于內(nèi)蓋上，給出了車內(nèi)內(nèi)部部件的具體安裝方式，進一步解決了合理布置車內(nèi)內(nèi)部部件的技術(shù)問題。

在具體的判斷上，兩技術(shù)特征在手段上雖有差別，但在所實現(xiàn)的功能和效果上基本相同，在涉案專利權(quán)利要求1披露了內(nèi)蓋可以固定轉(zhuǎn)動機構(gòu)和輪轂電機技術(shù)特征的情形下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品將與輪轂電機相連接的平衡機構(gòu)也同時固定在內(nèi)蓋上，對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言顯然無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想得到。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者屬于等同特征。

以上就是關(guān)于等同判定是否應(yīng)當(dāng)考慮專利的創(chuàng)造性和爭議的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。