案情簡介：網(wǎng)絡(luò)證據(jù)審查與現(xiàn)有設(shè)計(jì)認(rèn)定

涉案專利是名稱為“包（四）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號為201230045242.4號，申請日是2012年3月2日，授權(quán)公告日是2012年7月25日。2014年5月30日，上海玉汕貿(mào)易有限公司（簡稱玉汕公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出宣告涉案專利權(quán)無效的請求，理由是涉案專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）專利法第二十三條第二款的規(guī)定。在無效宣告請求審查程序中，玉汕公司提交的證據(jù)中包括：證據(jù)1.上海市閘北公證處出具的（2013）滬閘證經(jīng)字第2180號公證書。該公證書詳細(xì)記錄了相關(guān)網(wǎng)頁的獲取過程為：登錄互聯(lián)網(wǎng)，輸入http：//www.taobao.com網(wǎng)址進(jìn)入淘寶網(wǎng)，輸入用戶名“滬玉汕貿(mào)易”的賬戶名及密碼，進(jìn)入賣家的交易記錄，顯示出多條交易記錄。其中，訂單編號為2778307243的交易記錄，成交時(shí)間為2009-12-01，商品名稱為“商家認(rèn)證三光云彩玻璃樂扣保鮮盒GlassLock飯盒/GL38包五件套”。點(diǎn)擊該記錄鏈接，打開交易快照頁面，可以瀏覽該產(chǎn)品的放大照片。該圖公開了一副立體圖（即對比設(shè)計(jì)），其所示的包由包體和包帶組成，包體整體形狀為近似長方體，包體的正面標(biāo)注有英文字母；包體的正面有一長方形口袋，口袋上方設(shè)有一橫向拉鏈，包體的頂面分別與正面、右面和左面相交的三條邊上也設(shè)有一橫向拉鏈；包體的右面有一網(wǎng)袋；包帶固定在包體的右面。2014年9月17日，專利復(fù)審委員會就玉汕公司針對涉案專利提出的無效宣告請求進(jìn)行了口頭審理?？陬^審理過程中，玉汕公司出示了上述公證書原件及公證書所附的光盤，郜成對該公證書的真實(shí)性沒有異議，但對待證事實(shí)有異議。2014年12月18日，專利復(fù)審委員會作出第24653號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定）。專利復(fù)審委員會決定：宣告涉案專利權(quán)全部無效。郜成不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

法院認(rèn)為：玉汕公司提交的證據(jù)1系使用公證處電腦上網(wǎng)并下載的淘寶網(wǎng)訂單記錄的網(wǎng)頁快照，是淘寶網(wǎng)自行保存的信息再現(xiàn)，正常情況下很難被篡改。郜成未能提交相應(yīng)證據(jù)佐證公證下載的網(wǎng)頁快照已被修改，亦未就淘寶網(wǎng)賣家可以隨意修改已成交訂單信息的質(zhì)疑予以合理說明，郜成主張證據(jù)1不具有真實(shí)性及合法性，不予支持。涉案專利的正面、頂面等其他部位設(shè)計(jì)變化是一般消費(fèi)者比較關(guān)注和使用時(shí)容易看到的部位，相對于使用過程中不易被看到的背面和底面對整體視覺效果更具有顯著的影響。雖然對比設(shè)計(jì)立體圖無法呈現(xiàn)包體的背面設(shè)計(jì)及完整的左右側(cè)面設(shè)計(jì)，但對比設(shè)計(jì)立體圖能夠顯示包體長寬高比例關(guān)系、拉鏈、包帶及右側(cè)網(wǎng)袋的設(shè)置方式，將對比設(shè)計(jì)與涉案專利比較可知，二者顯示的包整體外觀、包體拉鏈位置、包帶及側(cè)袋設(shè)計(jì)、長寬高比例關(guān)系等方面均基本相同，僅包體顏色及正面翻蓋上所標(biāo)注的英文字母略有差別，但上述差別屬于局部細(xì)微變化，且在整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，對包體整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響。因此，涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。郜成的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

律師說法：網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的審查判斷

在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政案件中，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審查判斷，應(yīng)當(dāng)遵循行政訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的一種，雖然行政訴訟法將電子數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)類型加以規(guī)定，但并未專門規(guī)定該類證據(jù)的審查判斷規(guī)則。因此，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審查判斷，應(yīng)遵循行政訴訟證據(jù)審查判斷的一般規(guī)則。在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政案件中，無效請求人通常提交公證機(jī)關(guān)針對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)出具的公證書，用以證明相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性。但由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有不穩(wěn)定性、易篡改性等特點(diǎn)，公證書記載的內(nèi)容僅能證明公證書中記載的內(nèi)容與公證時(shí)網(wǎng)絡(luò)中相關(guān)內(nèi)容的一致性，并不能證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的歷史情況及公開時(shí)間的實(shí)質(zhì)真實(shí)性。在多數(shù)案件中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)往往體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容及其公開時(shí)間是否被篡改，是否具有實(shí)質(zhì)真實(shí)性。因此，在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)滿足形式真實(shí)性的情況下，還需要根據(jù)各方當(dāng)事人的主張，考慮證據(jù)內(nèi)容是否存在被篡改的可能性，只有在排除證據(jù)內(nèi)容存在被篡改可能性或者證據(jù)的證明力達(dá)到高度蓋然性的情況下，才能對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)真實(shí)性予以確認(rèn)。

以上就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)審查與現(xiàn)有設(shè)計(jì)認(rèn)定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。