案情簡介：外觀設計專利侵權判定中是否應該考量設計因素

好孩子公司擁有兩件名稱分別為“兒童推車”（專利號：ZL200530080993.X，下稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號：ZL200930178371.9，下稱原告專利2）的外觀設計專利。2014年與2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)威凱公司制造、銷售的嬰兒推車（下稱被訴產(chǎn)品1）和奧森公司制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（下稱被訴產(chǎn)品2）分別侵犯了其所擁有的上述兩件外觀設計專利權，遂將兩被告分別訴至法院。

法院判決：認定中考慮設計貢獻度

經(jīng)法院審理認為。在上述兩份無效審查決定中，認為原告專利1、2分別與被告專利1、2相比，存在若干區(qū)別點，并基于這些區(qū)別點維持被告專利1、2的專利權有效。而兩案被告均認為被訴產(chǎn)品1、2的外觀分別與被告專利1、2相同，故依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。法院從外觀設計侵權判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設計的貢獻度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，判決威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品1構(gòu)成專利侵權，奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品2不構(gòu)成專利侵權。

律師說法：關于外觀設計專利的近似性

外觀設計專利的近似性判斷一直是法院審理外觀設計專利侵權案件的難點問題。目前司法實踐中，外觀設計專利侵權判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權設計與外觀設計專利之間作侵權比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權。但這種僅在外觀設計專利與被訴產(chǎn)品之間進行的侵權比對，無法將專利法相關司法解釋中所規(guī)定的外觀設計專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，以及《專利審查指南》所提到的慣常設計等因素考慮到侵權判定中，極易導致外觀設計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其是當外觀設計專利與現(xiàn)有設計之間的區(qū)別較小，或者外觀設計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間較小時，如不考慮現(xiàn)有設計，則無法準確界定外觀設計專利的權利要求保護范圍，最終導致侵權判定產(chǎn)生偏差。雖然現(xiàn)有設計對外觀設計專利侵權判定如此重要，但在司法實踐中真正將現(xiàn)有設計引入到外觀設計專利侵權判定中的生效判決并不多見。這主要有兩方面原因：一是現(xiàn)有設計的引入依賴于當事人的舉證，引入現(xiàn)有設計往往對原告方不利，故其沒有動力去積極舉證，而被告方一般是小微經(jīng)營者，其不愿意花成本進行這方面舉證；二是因為現(xiàn)有法律尚無明確規(guī)范，目前司法實踐也未形成普遍認可的操作方法。

以上就是關于外觀設計專利侵權判定中的現(xiàn)有設計考量的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢