案情簡(jiǎn)介：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中是否應(yīng)該考量設(shè)計(jì)因素

好孩子公司擁有兩件名稱分別為“兒童推車(chē)”（專利號(hào)：ZL200530080993.X，下稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號(hào)：ZL200930178371.9，下稱原告專利2）的外觀設(shè)計(jì)專利。2014年與2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)威凱公司制造、銷售的嬰兒推車(chē)（下稱被訴產(chǎn)品1）和奧森公司制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（下稱被訴產(chǎn)品2）分別侵犯了其所擁有的上述兩件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂將兩被告分別訴至法院。

法院判決：認(rèn)定中考慮設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)度

經(jīng)法院審理認(rèn)為。在上述兩份無(wú)效審查決定中，認(rèn)為原告專利1、2分別與被告專利1、2相比，存在若干區(qū)別點(diǎn)，并基于這些區(qū)別點(diǎn)維持被告專利1、2的專利權(quán)有效。而兩案被告均認(rèn)為被訴產(chǎn)品1、2的外觀分別與被告專利1、2相同，故依據(jù)上述兩份無(wú)效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。法院從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對(duì)原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，判決威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品1構(gòu)成專利侵權(quán)，奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品2不構(gòu)成專利侵權(quán)。

律師說(shuō)法：關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利的近似性

外觀設(shè)計(jì)專利的近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的難點(diǎn)問(wèn)題。目前司法實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定遵循“整體比對(duì)、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利之間作侵權(quán)比對(duì)，如果兩者的整體視覺(jué)效果無(wú)差異或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計(jì)專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對(duì)，無(wú)法將專利法相關(guān)司法解釋中所規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以及《專利審查指南》所提到的慣常設(shè)計(jì)等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的主觀隨意性過(guò)大。尤其是當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間的區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計(jì)專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小時(shí)，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則無(wú)法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。雖然現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定如此重要，但在司法實(shí)踐中真正將現(xiàn)有設(shè)計(jì)引入到外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的生效判決并不多見(jiàn)。這主要有兩方面原因：一是現(xiàn)有設(shè)計(jì)的引入依賴于當(dāng)事人的舉證，引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)往往對(duì)原告方不利，故其沒(méi)有動(dòng)力去積極舉證，而被告方一般是小微經(jīng)營(yíng)者，其不愿意花成本進(jìn)行這方面舉證；二是因?yàn)楝F(xiàn)有法律尚無(wú)明確規(guī)范，目前司法實(shí)踐也未形成普遍認(rèn)可的操作方法。

以上就是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)考量的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢