案情簡介：施工方在市政工程中安裝外觀設計專利產(chǎn)品是否侵權

福州某城建公司作為業(yè)主，與承包方某園林公司簽訂《建設工程施工合同》，將市政綠道系統(tǒng)工程建設項目發(fā)包給該園林公司施工，承包方式為包工包料，由城建公司支付工程款。合同約定就上述路段所需的路面鑄鐵井蓋及配套構件由園林公司自行購買并安裝。工程竣工后，經(jīng)驗收并已交付業(yè)主使用。原告甲公司認為訟爭工程中安裝的馬路井蓋構成對其擁有的一項“窨井蓋井座”外觀設計專利的侵害，遂起訴要求工程施工方某園林公司承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

法院判決：不構成對原告外觀設計專利權的侵害

經(jīng)法院審理認為，被告的行為并不構成專利法規(guī)定的銷售行為，被告僅僅是在建設工程中通過購買并安裝了被訴侵權產(chǎn)品，該行為應被定性為普通的使用行為。而使用行為并不屬于外觀設計專利權控制的行為范圍，故被告的行為并不構成專利侵權。

律師說法：外觀設計專利權控制的范圍

我國《專利法》規(guī)定，外觀設計專利權人有權阻止他人未經(jīng)許可實施其專利，即任何單位或個人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。除非法律有例外規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)外觀設計專利權人的許可，都不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實施上述受外觀設計專有權利控制的行為，否則構成侵害專利權。也就是按照上述規(guī)定，外觀設計專利權控制制造、銷售、許諾銷售、進口專利產(chǎn)品這四種特定行為，該四種行為以外的其他行為則不屬于外觀設計專利權控制的范圍。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，將侵犯外觀設計專利權的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。從本案被告的具體施工行為特征來看，也并不符合上述解釋的規(guī)定。司法解釋所界定的產(chǎn)品的零部件應當理解為構成一個完整產(chǎn)品不可缺少的一部分，如果沒有該零部件，產(chǎn)品將因不具有完整的功能而影響使用。而馬路井蓋是整個道路工程中的一個獨立的組成部分，具有獨立的使用功能，雖然與整個道路工程存在關聯(lián)性，但不宜理解為屬于道路工程的零部件，故觀點二的理由也不能成立。

認定被告的行為到底屬于哪類性質的行為，應從該行為的本質出發(fā)，這關鍵要看專利產(chǎn)品對于被告所實現(xiàn)的價值，如專利產(chǎn)品對被告而言，其實現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的市場價值，則應認定該行為屬于銷售行為。如其實現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的使用價值，則應認定該行為屬于使用行為。從本案來看，被告基于與業(yè)主之間的工程施工合同關系，從市場上購買專利產(chǎn)品用于馬路井蓋的安裝，在施工完畢后，將包括馬路井蓋在內的施工成果整體交付給業(yè)主，被告的行為并無單獨出售井蓋的意圖。其行為從上述實現(xiàn)價值來說，顯然是利用井蓋外觀設計專利產(chǎn)品的使用價值。被告的行為顯然應被定性為專利法上的使用外觀設計專利產(chǎn)品的行為，而使用行為并不屬于外觀設計專利權控制的范圍，故本案被告在市政工程施工中使用外觀設計專利產(chǎn)品的行為，不構成對原告外觀設計專利權的侵害。

以上就是關于施工方在市政工程中安裝外觀設計專利產(chǎn)品是否侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。