案情簡介：功能性描述是功能性技術(shù)特征嗎

原告汪某擁有一件名為“多功能榨汁機(jī)”的實(shí)用新型專利。汪某認(rèn)為，美之扣家居用品公司（下稱美之扣公司）在電商天貓商城開設(shè)旗艦店，并出售侵犯原告專利權(quán)的一款“多功能榨汁機(jī)”。遂要求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等。涉案專利權(quán)利要求1記載為：“一種多功能榨汁機(jī)，包括機(jī)身組件、設(shè)置在機(jī)身組件下方的底座組件、設(shè)置在機(jī)身組件一端的驅(qū)動組件，其特征在于，所述機(jī)身組件包括固定在所述底座上的機(jī)身本體、機(jī)頭組件和功能部件，所述機(jī)身本體的下方與底座組件相匹配，一端與機(jī)頭組件相匹配形成收容所述功能部件的工作腔，而另一端與驅(qū)動組件相匹配并由驅(qū)動組件驅(qū)動所述功能部件在工作腔內(nèi)工作。所述機(jī)頭組件包括與所述機(jī)身本體相配合形成所述工作腔的機(jī)頭本體、將所述機(jī)頭本體固定在所述機(jī)身本體端部的鎖緊螺母、設(shè)置在所述機(jī)頭本體和機(jī)身本體之間的密封墊圈。所述功能部件包括與機(jī)頭本體配合的定位端以及與所述驅(qū)動組件配合的驅(qū)動端，所述機(jī)頭本體上設(shè)有與所述功能部件定位端轉(zhuǎn)動配合的定位中心孔，所述機(jī)身本體上設(shè)有與所述功能部件驅(qū)動端轉(zhuǎn)動配合的驅(qū)動連接孔。所述功能部件包括可拆卸的榨汁螺桿，所述榨汁螺桿包括轉(zhuǎn)動設(shè)置在所述工作腔內(nèi)的轉(zhuǎn)軸，所述轉(zhuǎn)軸表面設(shè)有螺旋凸條。所述轉(zhuǎn)軸表面還設(shè)有一組位于所述螺旋凸條間隙處的螺旋狀梭釘組?！痹嬷鲝?，以前述權(quán)利要求1作為涉案專利的保護(hù)范圍。

法院判決：構(gòu)成專利侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美之扣公司生產(chǎn)及銷售的榨汁機(jī)產(chǎn)品落入原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

律師說法：功能性技術(shù)特征的適用條件

2009年公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）沒有對功能性特征的定義進(jìn)行明確，《解釋》第四條只是確立了功能性特征解釋的基本原則。2016年公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）明確了功能性特征的定義?！督忉尪返诎藯l規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。實(shí)踐中，判斷某一技術(shù)特征是否屬于功能性特征往往會存在一個誤區(qū)，即認(rèn)為只要是通過功能性描述的方法對技術(shù)特征進(jìn)行記載，則該技術(shù)特征為功能性特征，這種理解上的誤區(qū)導(dǎo)致了對專利保護(hù)范圍的不恰當(dāng)限制，但這一爭議一直未得到解決。對此，《解釋二》對這一問題予以了澄清和明確?！督忉尪返诎藯l在但書部分規(guī)定，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征不屬于功能性特征。對于但書所稱技術(shù)特征的認(rèn)定，應(yīng)注意基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)識水平和能力，由當(dāng)事人進(jìn)行舉證。如果構(gòu)成但書所述情形，則不屬于專利法司法解釋所稱的功能性特征，相應(yīng)地，無需適用“實(shí)施例+等同”的功能性特征的解釋規(guī)則?？梢?，單純的功能性描述并非一定就是功能性特征，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特點(diǎn)和技術(shù)背景，具體情況具體分析。

以上就是關(guān)于功能性描述一定是功能性技術(shù)特征嗎的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。