一、專利侵權(quán)如何計算損失

專利法和《若干規(guī)定》列舉了上述四種確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法。但是，在審判實(shí)踐中，由于專利侵權(quán)案件的案情復(fù)雜多樣，對于如何選擇計算方法，以及由誰來選擇，存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，專利法和《若干規(guī)定》在規(guī)定上述四種確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法時體現(xiàn)了一定的順序性和有限選擇權(quán)。按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失確定賠償數(shù)額和按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額是并列第一位的，參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額是第二位，適用法定賠償原則確定賠償數(shù)額處于第三位。既然專利侵權(quán)訴訟歸屬于民事訴訟，權(quán)利人通過司法途徑救濟(jì)其權(quán)利，應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，尊重當(dāng)事人對計算方法的選擇，因?yàn)楫?dāng)事人最清楚哪種方法能最好地保護(hù)其利益，適用哪種方法最方便其舉證。在此情況下，法院只是對當(dāng)事人的選擇進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容包括事實(shí)審查即事實(shí)依據(jù)是否客觀真實(shí)和法律審查即其計算的方法是否符合法律的規(guī)定。原告作為權(quán)利人有權(quán)在上述四種方法中進(jìn)行選擇，但當(dāng)被告作為被控侵權(quán)人在前位于原告的方法上形成有效抗辯時，則以被告主張的方法為標(biāo)準(zhǔn)。

按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失確定賠償數(shù)額時應(yīng)注意的問題。首先，該方法只能適用于對于某一相對穩(wěn)定的市場中，專利權(quán)人和侵權(quán)人是市場唯一競爭者且權(quán)利人自身的生產(chǎn)因素未發(fā)生變化的情況。其次，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)權(quán)利人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。有的同志認(rèn)為，應(yīng)按照權(quán)利人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的利潤所得之積計算，這種觀點(diǎn)不妥：當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的利潤低于專利產(chǎn)品的利潤時，如果按侵權(quán)產(chǎn)品的利潤進(jìn)行賠償，權(quán)利人可能得到比自己進(jìn)行生產(chǎn)還要少的收益，而權(quán)利人本應(yīng)享有獨(dú)占利益的專利產(chǎn)品市場已被侵權(quán)人破壞，這不符合補(bǔ)償性賠償原則;當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的利潤高于專利產(chǎn)品的利潤時，如果按侵權(quán)產(chǎn)品的利潤進(jìn)行賠償，權(quán)利人可能得到比自己進(jìn)行生產(chǎn)還要多的收益，也不符合補(bǔ)償性賠償原則。另外，當(dāng)權(quán)利人專利產(chǎn)品銷售量減少的總數(shù)難以確定時，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失。

按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償時應(yīng)注意的問題。首先，如果侵權(quán)人帳目清楚，一般以侵權(quán)人帳面記載的盈利額作為計算賠償額的依據(jù)。但是，在確認(rèn)時必須特別注意審查其帳面盈利情況的真?zhèn)?，避免將虛假的盈利情況作為計算的依據(jù)。其次，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。

另外，在確認(rèn)侵權(quán)成立的情況下，可責(zé)令侵權(quán)人提供其侵權(quán)期間所獲利潤的證據(jù)，如其不提供或提供偽證的，則以權(quán)利人的訴訟請求作為賠償額。因?yàn)榍謾?quán)人不將其侵權(quán)期間所獲利潤的證據(jù)提交給法院的原因往往是其侵權(quán)利潤超過權(quán)利人的訴訟請求額。當(dāng)然，適用這種方法時要考慮專利權(quán)人的訴訟請求是否符合 實(shí)際，是否和侵權(quán)人的生產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)。

參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額時應(yīng)注意的問題。當(dāng)侵權(quán)人的侵權(quán)狀況與專利許可使用狀況具有不可比性時，此方法不宜采用。如專利許可給某大型企業(yè)，許可期限為五年，許可方式為全國獨(dú)占實(shí)施，而侵權(quán)人為一個體工商戶，侵權(quán)時間不足一年，此時，如參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來確定賠償數(shù)額，顯然對侵權(quán)人是不公正的。所以，適用此種計算方法時，首先確定專利許可使用與侵權(quán)人的侵權(quán)行為有無可比性。其次，如何確定“倍數(shù)”，則須綜合考量專利權(quán)人的損失狀況，以完全補(bǔ)償其損失為準(zhǔn)，仍應(yīng)堅持補(bǔ)償性賠償原則。

二、專利侵權(quán)如何確定賠償數(shù)額

從理論上講，上述三種計算賠償數(shù)額的方法是周密可行的，但在司法實(shí)務(wù)中卻有很大的局限性?！度舾梢?guī)定》關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定解決了前述三種方法的局限性，在適用法定賠償時應(yīng)注意：

(一)審慎適用法定賠償原則。法官適用法定賠償確定賠償數(shù)額是行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，對此必須嚴(yán)格審慎，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。只有在上述三種計算方法均無法適用的情況下，方可適用法定賠償。

(二)適用法定賠償，是法官基于對整個案件的理解后的內(nèi)心公正的體現(xiàn)。適用法定賠償時應(yīng)綜合考慮下列因素：1.技術(shù)性因素。主要是指專利權(quán)人所擁有的專利的技術(shù)含量、技術(shù)等級、被侵權(quán)時專利已受保護(hù)的年限，專利技術(shù)在原告的產(chǎn)品技術(shù)及利潤中所占的比重，專利產(chǎn)品在市場上的影響等。這些因素直接決定了原告專利權(quán)受保護(hù)的程度。2.主觀性因素。主要是指侵權(quán)人主觀過錯狀態(tài)。如侵權(quán)是故意還是過失，是多次侵權(quán)還是第一次侵權(quán)，經(jīng)專利權(quán)人警告后是否停止侵權(quán)，是故意擴(kuò)大侵權(quán)還是積極消除侵權(quán)的影響等。3.侵權(quán)行為的外在表現(xiàn)特征。如侵權(quán)時間的長短或持續(xù)狀態(tài)，侵權(quán)人的企業(yè)規(guī)模和投入到侵權(quán)行為中的職工、設(shè)備、資金規(guī)模，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況及對專利產(chǎn)品的市場沖擊狀況。4.專利權(quán)人為制止侵權(quán)而付出的情況。如專利權(quán)人為調(diào)查侵權(quán)人的侵權(quán)行為在時間、金錢等方面的付出，或?yàn)橹浦骨謾?quán)在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告，支出訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)用、律師費(fèi)及鑒定費(fèi)用等。5.債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的能力。不論如何確定侵權(quán)賠償數(shù)額，最終還是由侵權(quán)人來負(fù)擔(dān)。脫離債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)能力，不切實(shí)際地重判，也是徒勞。所以，在綜合考慮上述因素的同時，還要考慮到侵權(quán)人現(xiàn)時的或近期的負(fù)擔(dān)能力，從而切實(shí)地保護(hù)專利權(quán)人的利益。

三、關(guān)于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用問題

在通常情況下，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為都要支付一定的費(fèi)用，只要是合理的支出，都應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利人因制止侵權(quán)行為而受到的損失，應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人給予權(quán)利人賠償?！度舾梢?guī)定》總結(jié)了多年專利審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其第22條規(guī)定，人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。當(dāng)事人為訴訟支出的律師費(fèi)是否屬于為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，對此，專利法和《若干規(guī)定》均未涉及。當(dāng)事人為訴訟支出的律師費(fèi)屬于為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，可以計算在賠償數(shù)額之內(nèi)。因?yàn)?，一方面TRIPs 協(xié)議第45條第二項(xiàng)明確規(guī)定了司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利人支付其開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi);另一方面我國有關(guān)商標(biāo)權(quán)的司法解釋也明確規(guī)定，人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)計算在賠償數(shù)額范圍內(nèi)。這樣既保證了我國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的統(tǒng)一，又符合TRIPs 協(xié)議規(guī)定的精神，履行了我國加入世界貿(mào)易組織時的莊嚴(yán)承諾。在適用上述規(guī)定時應(yīng)注意，當(dāng)按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來確定賠償數(shù)額時，包括律師費(fèi)在內(nèi)的當(dāng)事人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用可單獨(dú)列項(xiàng)判決或調(diào)解;當(dāng)參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)或適用法定賠償來確定賠償數(shù)額時，包括律師費(fèi)在內(nèi)的當(dāng)事人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用應(yīng)一并考量，不宜再單獨(dú)列項(xiàng)判決或調(diào)解。