案情簡(jiǎn)介：僅以權(quán)利要求書能否判斷專利侵權(quán)

原告張某于2009年發(fā)明a實(shí)用新型專利，并向國(guó)家專利局申請(qǐng)登記獲準(zhǔn)，取得實(shí)用新型專利權(quán)。2011年，被告王某經(jīng)過(guò)比對(duì)測(cè)量a專利后，制作了功能結(jié)構(gòu)相類似的產(chǎn)品六十臺(tái)。后被張某發(fā)現(xiàn)，向法院提起訴訟，請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠償損失十萬(wàn)元。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，《專利法》第二十六條 申請(qǐng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的，應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書、說(shuō)明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件。原告的專利權(quán)有效，但專利產(chǎn)品說(shuō)明書、權(quán)利要求書、照片不符，專利產(chǎn)品照片明顯不具備權(quán)利要求書所載明的某項(xiàng)結(jié)構(gòu)。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然具備照片的特征，但并不具備權(quán)利要求書所述結(jié)構(gòu)、功能。因此，認(rèn)為被告不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高。原告在發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)專利產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有告知和制止，也是促成被告生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量較大的原因。

律師說(shuō)法：侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)

該案件的關(guān)鍵是：專利權(quán)是否有效;專利產(chǎn)品權(quán)利要求書是否與專利產(chǎn)品說(shuō)明書及實(shí)物相符;被訴涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán);根據(jù)法律規(guī)定第五十九條：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第二十七條損害是因受害人故意造成的，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在充分的證據(jù)證明和強(qiáng)有力的辯論下，被告自知訴訟請(qǐng)求難以得到法院的支持，轉(zhuǎn)而請(qǐng)求法院居中調(diào)解。在被告忙于生產(chǎn)，希望早日解決糾紛的情況下，經(jīng)法院的主持與原告簽訂和解協(xié)議：在給予原告4千元補(bǔ)償?shù)那闆r下，原告保證不再向被告主張任何權(quán)利，并同意被告在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱，發(fā)明人的姓名，申請(qǐng)人姓名或者名稱、地址，以及其他事項(xiàng)。說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn);必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

以上就是關(guān)于僅以權(quán)利要求書能否判斷專利侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。