案情簡介：外觀設計專利相同主題的判斷

2013年7月24日，原告漢美馳公司向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“三明治機”的外觀設計專利（簡稱涉案專利），于2014年1月22日獲得授權公告。記載的優(yōu)先權對應的美國專利申請日為2013年1月24日。被告晟嶸公司和錢龍公司系關聯(lián)公司，未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。原告委托公證機構保全相關證據(jù)后，訴至法院，請求判令兩被告：立即停止侵權；銷毀庫存的全部侵權產(chǎn)品及侵權模具和設備；賠償原告損失100萬元（含合理費用）。被告晟嶸公司、錢龍公司辯稱：涉案專利系在中國申請的外觀設計專利，與其主張優(yōu)先權基礎的美國在先申請專利的設計要素有增減和改變，不應享有優(yōu)先權，其申請日應當從2013年7月24日起進行計算。由于原告在此之前已經(jīng)公開展銷了相同或近似的產(chǎn)品，故被訴侵權產(chǎn)品采用的系現(xiàn)有設計。

法院判決：判決兩被告停止侵權

法院經(jīng)審理認為，涉案專利與美國在先申請公開了相同的產(chǎn)品，且其要求保護的外觀設計已經(jīng)清楚地表示在美國在先申請中，即使保護范圍不同，可以認定兩者是相同主題，涉案專利應當享有在先申請的優(yōu)先權。被告的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。遂判決兩被告停止侵權，銷毀模具，賠償損失60萬元。

律師說法：外觀設計專利外國優(yōu)先權的成立關鍵在于相同主題的判定

本案爭議焦點是涉案外觀設計專利與在先申請的美國專利是否構成相同主題，即涉案外觀設計專利依據(jù)在先申請的專利能否享有優(yōu)先權，原告在美國專利申請后涉案專利申請前展銷的專利產(chǎn)品能否構成現(xiàn)有設計。

我國專利法規(guī)定，申請人自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權的原則，可以享有優(yōu)先權。而關于外觀設計相同主題的判定，《專利審查指南》規(guī)定了須滿足以下兩個條件：屬于相同產(chǎn)品的外觀設計，以及中國在后申請要求保護的外觀設計清楚地表示在其外國首次申請中。本案的典型性在于，中美兩國對于外觀設計專利的保護存在制度性差異，由此引發(fā)了美國申請與涉案專利申請主題是否相同的爭議，進而影響到原告是否享有優(yōu)先權以及被告的現(xiàn)有設計抗辯能否成立。專利法第二十九條所述相同主題的發(fā)明或者實用新型，是指技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期的效果相同的發(fā)明或者實用新型。這里所謂的相同，并不意味著在文字記載或者敘述方式上完全一致，對于中國在后申請權利要求中限定的技術方案，只要已記載在外國首次申請中就可享有該首次申請的優(yōu)先權，而不必要求其包含在該首次申請的權利要求書中。也即，《專利審查指南》并未要求中國在后申請與外國在先申請的權利要求保護范圍完全一致，而僅要求中國在后申請權利要求中的技術方案在權利要求書和說明書中體現(xiàn)即可。

以上就是關于外觀設計專利相同主題的判斷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。