案情簡(jiǎn)介：外觀設(shè)計(jì)專利相同主題的判斷
2013年7月24日，原告漢美馳公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“三明治機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），于2014年1月22日獲得授權(quán)公告。記載的優(yōu)先權(quán)對(duì)應(yīng)的美國(guó)專利申請(qǐng)日為2013年1月24日。被告晟嶸公司和錢龍公司系關(guān)聯(lián)公司，未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。原告委托公證機(jī)構(gòu)保全相關(guān)證據(jù)后，訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告：立即停止侵權(quán)；銷毀庫(kù)存的全部侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)模具和設(shè)備；賠償原告損失100萬(wàn)元（含合理費(fèi)用）。被告晟嶸公司、錢龍公司辯稱：涉案專利系在中國(guó)申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利，與其主張優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的美國(guó)在先申請(qǐng)專利的設(shè)計(jì)要素有增減和改變，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，其申請(qǐng)日應(yīng)當(dāng)從2013年7月24日起進(jìn)行計(jì)算。由于原告在此之前已經(jīng)公開展銷了相同或近似的產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的系現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
法院判決：判決兩被告停止侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利與美國(guó)在先申請(qǐng)公開了相同的產(chǎn)品，且其要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)清楚地表示在美國(guó)在先申請(qǐng)中，即使保護(hù)范圍不同，可以認(rèn)定兩者是相同主題，涉案專利應(yīng)當(dāng)享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。遂判決兩被告停止侵權(quán)，銷毀模具，賠償損失60萬(wàn)元。
律師說(shuō)法：外觀設(shè)計(jì)專利外國(guó)優(yōu)先權(quán)的成立關(guān)鍵在于相同主題的判定
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案外觀設(shè)計(jì)專利與在先申請(qǐng)的美國(guó)專利是否構(gòu)成相同主題，即涉案外觀設(shè)計(jì)專利依據(jù)在先申請(qǐng)的專利能否享有優(yōu)先權(quán)，原告在美國(guó)專利申請(qǐng)后涉案專利申請(qǐng)前展銷的專利產(chǎn)品能否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
我國(guó)專利法規(guī)定，申請(qǐng)人自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。而關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同主題的判定，《專利審查指南》規(guī)定了須滿足以下兩個(gè)條件：屬于相同產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，以及中國(guó)在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)清楚地表示在其外國(guó)首次申請(qǐng)中。本案的典型性在于，中美兩國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)存在制度性差異，由此引發(fā)了美國(guó)申請(qǐng)與涉案專利申請(qǐng)主題是否相同的爭(zhēng)議，進(jìn)而影響到原告是否享有優(yōu)先權(quán)以及被告的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立。專利法第二十九條所述相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。這里所謂的相同，并不意味著在文字記載或者敘述方式上完全一致，對(duì)于中國(guó)在后申請(qǐng)權(quán)利要求中限定的技術(shù)方案，只要已記載在外國(guó)首次申請(qǐng)中就可享有該首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，而不必要求其包含在該首次申請(qǐng)的權(quán)利要求書中。也即，《專利審查指南》并未要求中國(guó)在后申請(qǐng)與外國(guó)在先申請(qǐng)的權(quán)利要求保護(hù)范圍完全一致，而僅要求中國(guó)在后申請(qǐng)權(quán)利要求中的技術(shù)方案在權(quán)利要求書和說(shuō)明書中體現(xiàn)即可。
以上就是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利相同主題的判斷的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
