案情簡介：侵犯其專利權(quán)，如何認(rèn)定其專利無效

2015年2月，嘉興某公司以寧波大洋殼體有限公司(以下簡稱寧波大洋)侵犯其專利權(quán)為由，起訴至上海市知識產(chǎn)權(quán)法院，要求寧波大洋停止生產(chǎn)、銷售其侵權(quán)產(chǎn)品，并索賠20萬元。

寧波大洋成功的全部無效掉了嘉興某公司的專利權(quán)。

法院判決：認(rèn)定外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效

經(jīng)法院審理認(rèn)為，所有不同點對于儀表儀器機箱的外觀設(shè)計的整體視覺效果均不具有顯著影響，即涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別，其不符合專利法第23條第2款的規(guī)定專：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。如果外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別在于使用時不容易看到的部位，或者屬于此類產(chǎn)品的慣常設(shè)計，或者屬于局部細(xì)微變化，則此區(qū)別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響，該外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別。宣告201230592005.x號外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。

律師說法：關(guān)于涉案專利與對比設(shè)計對比

涉案專利與對比設(shè)計相比，兩者的主要相同點在于：整體結(jié)構(gòu)和形狀相同，提手、提手與箱體的突出圓形連接部、上護腳、包裹于頂面和底面邊緣處的凸起條狀結(jié)構(gòu)、左側(cè)面的散熱孔均相同。兩者的主要不同點在于： ①涉案專利具有頂部蓋板，而對比設(shè)計沒有。②涉案專利的底部具有根據(jù)所裝載儀器而設(shè)置的用于容納各類接口的開孔，而從對比設(shè)計的附圖中無法看到底部情況。③涉案專利的右側(cè)面具有呈矩形圖案的散熱孔，而對比設(shè)計未顯示右側(cè)面。④涉案專利的下護腳略長于上護腳，而對比設(shè)計中無法看出下護腳的長度。⑤涉案專利的上護腳側(cè)面有槽，而對比設(shè)計中無法看清此結(jié)構(gòu)。對于儀器儀表的機箱類產(chǎn)品而言，其主要功能是為其中裝載的儀器儀表提供支撐、保護、屏蔽等作用，為了實現(xiàn)保護屏蔽的功能，通常會于頂部加裝可拆卸的蓋板，該蓋板在運輸儀器儀表時可以蓋設(shè)于頂部，而在使用儀器儀表時，為了操控儀器儀表及觀察儀器儀表的顯示面板，會將該蓋板卸下。因此，加裝蓋板是此類產(chǎn)品的常見設(shè)計，上述不同點①對于儀器儀表機箱的整體視覺效果不具有顯著影響。對于不同點②，儀器儀表機箱的使用方式一般有兩種，一種是裝載儀器儀表進行運輸;一種是利用提手做支撐顯示儀器儀表測量結(jié)果。無論哪種使用方式，底面都不是容易看到的部位，也就是說，在使用過程中，一般消費者不會關(guān)注到儀器儀表機箱的底部設(shè)計，因此，上述不同點②對于儀器儀表機箱的整體視覺效果不具有顯著的影響。對于不同點③，對于一般消費者而言，機箱的設(shè)計通常是前后對稱、左右對稱的，在涉案專利機箱左側(cè)面的散熱孔相同的情況下，上述不同點③對于儀器儀表機箱的整體視覺效果不具有顯著的影響。對于儀器儀表機箱而言，下護腳的長度和上護腳側(cè)面的槽在整體結(jié)構(gòu)中所占比例很小，因此，上述不同點④⑤屬于局部的細(xì)微變化，其對機箱的整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響。

以上就是關(guān)于專利無效案件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。