案情簡(jiǎn)介：

原告：宋志安。

被告：無(wú)錫鍋爐一分廠（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫鍋爐廠）。

第三人：北京通用能源動(dòng)力公司（以下簡(jiǎn)稱通用公司）。

1993年8月6日，原告宋志安向國(guó)家專利局提出一種“分層式鍋爐給煤裝置”實(shí)用新型專利申請(qǐng)。國(guó)家專利局經(jīng)審查，于1994年5月8日授予原告專利權(quán)，專利號(hào)93231575.5，并于同年7月3日公告。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求為一種分層式鍋爐給煤裝置，其技術(shù)特征是：它包括帶有進(jìn)口和出口的外殼，外殼內(nèi)靠近進(jìn)口處固定有送煤機(jī)構(gòu)，靠近出口處固定有與水平成一夾角的至少一層篩子。原告取得該項(xiàng)專利后，于1995年7月26日與丹陽(yáng)鍋爐輔機(jī)廠簽訂了專利實(shí)施許可合同，明確分層式鍋爐給煤裝置實(shí)用新型專利許可給該廠實(shí)施，該廠以入門費(fèi)加提成費(fèi)的方法向原告支付專利使用費(fèi)。至今，該廠已給原告支付專利使用費(fèi)37萬(wàn)元。

1994年6月16日，第三人通用公司向國(guó)家專利局提出一種“正轉(zhuǎn)鏈條給煤裝置”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。1995年3月3日，國(guó)家專利局授予其專利權(quán)，專利號(hào)ZL94214484.8，并于同月5日公告。通用公司為推廣其技術(shù)，在申請(qǐng)專利后授予專利權(quán)前的1994年10月10日，與被告無(wú)錫鍋爐廠簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向該廠轉(zhuǎn)讓“正轉(zhuǎn)鏈條給煤裝置”技術(shù)，并指定該廠為其在江南的定點(diǎn)生產(chǎn)廠。通用公司依約向無(wú)錫鍋爐廠提供了全套技術(shù)圖紙，無(wú)錫鍋爐廠為此于1995年4月20日付給通用公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元，于1996年4月2日付給通用公司專利使用費(fèi)2萬(wàn)元。無(wú)錫鍋爐廠用此技術(shù)先后生產(chǎn)和銷售了3臺(tái)35噸鍋爐給煤裝置。無(wú)錫鍋爐廠按通用公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)生產(chǎn)的鍋爐給煤裝置，其技術(shù)特征包括一個(gè)給煤滾筒，在其下方有傾斜放置的雙層梳齒式振動(dòng)篩，在其上方并列有固定梁形閘板和分段擺動(dòng)箱形閘板，給煤滾筒的主軸的一端有棘輪，另一端與動(dòng)力源相聯(lián)接；雙層梳齒式振動(dòng)篩在棘輪、棘爪和振動(dòng)臂的帶動(dòng)下繞振動(dòng)篩轉(zhuǎn)軸間歇振動(dòng)，分段浮動(dòng)箱形閘板可以繞軸銷上下擺動(dòng)。

原告宋志安認(rèn)為被告無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與其專利產(chǎn)品一致，即于1995年4月6日向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：無(wú)錫鍋爐廠未經(jīng)其許可，擅自制售其專利產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯其專利權(quán)，給其造成巨大損失。請(qǐng)求判令無(wú)錫鍋爐廠立即停止侵權(quán)產(chǎn)品的制售，消除影響，賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400070元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告無(wú)錫鍋爐廠答辯稱：正轉(zhuǎn)鏈條鍋爐給煤裝置是我廠與通用公司簽訂專利權(quán)許可協(xié)議而生產(chǎn)的產(chǎn)品，屬合法使用，且根據(jù)用戶要求作了改進(jìn)，談不上侵犯原告專利權(quán)。

法院判決：

南京市中級(jí)人民法院受理案件后，鑒于被告答辯稱其使用的專利技術(shù)是通用公司轉(zhuǎn)讓的，即追加通用公司作為被告參加本案訴訟，后又裁定通用公司作為第三人參加訴訟。

通用公司述稱：我公司的正轉(zhuǎn)鏈條給煤裝置專利技術(shù)合法有效，與無(wú)錫鍋爐廠簽訂的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。由于該廠未按期支付專利使用費(fèi)，我公司對(duì)該廠的產(chǎn)品是否按照我公司提供的專利技術(shù)和圖紙生產(chǎn)，是否侵犯原告的專利技術(shù)等情況并不知曉。我公司曾與原告簽訂過(guò)和解協(xié)議，互不追究諸如侵權(quán)、專利無(wú)效等事宜。因此，無(wú)錫鍋爐廠的行為與我公司無(wú)關(guān)，我公司對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。

案件受理后，因被告向中國(guó)專利局復(fù)審委員會(huì)提出專利無(wú)效的申請(qǐng)，南京市中級(jí)人民法院于1995年9月11日裁定中止訴訟。1997年9月5日，中國(guó)專利局復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持原告的第93231575.5號(hào)實(shí)用新型專利專用權(quán)。該院于同年1月10日裁定恢復(fù)本案訴訟。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的正轉(zhuǎn)鏈條鍋爐給煤裝置中的給煤滾筒，即原告專利中所述的送煤機(jī)構(gòu)；雙層梳齒式振動(dòng)篩是在原告專利中“篩子”特征上進(jìn)行的改進(jìn)；原告專利中的外殼、進(jìn)口、出口等技術(shù)特征，在無(wú)錫鍋爐廠的產(chǎn)品中均存在。與原告專利產(chǎn)品不同的是，無(wú)錫鍋爐廠的產(chǎn)品增加了棘輪振動(dòng)、傳動(dòng)裝置。

南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：實(shí)用新型專用權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。將被告無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的給煤裝置與原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，在組成部分、結(jié)構(gòu)位置等技術(shù)特征均與原告專利相似。雖然無(wú)錫鍋爐廠的產(chǎn)品在其中添加了棘輪振動(dòng)、傳動(dòng)裝置等，增加了新的技術(shù)特征，但該產(chǎn)品的技術(shù)特征仍完全覆蓋了原告專利的技術(shù)特征，已經(jīng)落入了原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告專利的侵權(quán)。由于無(wú)錫鍋爐廠的該產(chǎn)品是按通用公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)生產(chǎn)的，通用公司通過(guò)合同已獲取無(wú)錫鍋爐廠12萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和專利使用費(fèi)，因此，通用公司對(duì)無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)、銷售鍋爐給煤裝置，造成專利侵權(quán)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院依法追加其參加訴訟，查明其與無(wú)錫鍋爐廠在實(shí)施技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)造成的專利侵權(quán)主觀上并無(wú)共同故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，故將通用公司改列為本案第三人。通用公司與無(wú)錫鍋爐廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因內(nèi)容違法而無(wú)效，雙方必須停止該協(xié)議的履行。無(wú)錫鍋爐廠以其生產(chǎn)的產(chǎn)品技術(shù)來(lái)源合法，不構(gòu)成對(duì)原告專利的侵權(quán)的抗辯理由不成立。但其作為受讓方按照合同約定實(shí)施專利、使用非專利技術(shù)并已支付對(duì)價(jià)，因此所造成的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由通用公司承擔(dān)，無(wú)錫鍋爐廠應(yīng)停止侵權(quán)行為。由于通用公司專利的申請(qǐng)日在原告的專利申請(qǐng)日之后，故其以自己擁有合法專利權(quán)，不應(yīng)對(duì)無(wú)錫鍋爐廠侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的抗辯理由不能成立。原告與通用公司所簽和解協(xié)議，經(jīng)查與本案不是同一事實(shí)，不能免除通用公司的賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。但原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，且相關(guān)證據(jù)不足，故應(yīng)按其合理許可他人實(shí)施專利的使用費(fèi)確定賠償額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第四十二條之規(guī)定，該院于1998年8月12日判決如下：

一、無(wú)錫鍋爐廠停止對(duì)宋志安93231575.5號(hào)專利的侵權(quán)行為。

二、無(wú)錫鍋爐廠在判決生效之日起30日內(nèi)在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登聲明向原告賠禮道歉，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），逾期本院將公布主要判決內(nèi)容，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

三、第三人通用公司在本判決生效之日起15日內(nèi)賠償宋志安經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元。

判決后第三人北京通用公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，稱：其與宋志安曾簽訂過(guò)和解協(xié)議，宋志安放棄了對(duì)我公司要求賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。我公司已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院中止本案的審理。無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)給煤裝置的技術(shù)，不能認(rèn)定是我公司提供的。

二審經(jīng)調(diào)解，三方當(dāng)事人于1998年11月19日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

一、無(wú)錫鍋爐廠停止對(duì)宋志安93231575.5號(hào)專利的侵權(quán)行為。

二、無(wú)錫鍋爐廠就其侵權(quán)行為書面向宋志安賠禮道歉。

三、無(wú)錫鍋爐廠賠償宋志安經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元，通用公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、通用公司與無(wú)錫鍋爐廠于1994年10月10日所簽專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行。

五、通用公司撤回對(duì)宋志安專利無(wú)效宣告的申請(qǐng)。

六、一審案件受理費(fèi)8510元，由無(wú)錫鍋爐廠負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)8510元，由通用公司負(fù)擔(dān)。

以上執(zhí)行內(nèi)容當(dāng)事人在簽收調(diào)解書時(shí)一并結(jié)清。

上述協(xié)議，符合法律規(guī)定，二審法院予以確認(rèn)。

律師說(shuō)法：

本案主要涉及的法律問(wèn)題有：

一、無(wú)錫鍋爐廠實(shí)施依合同受讓的專利是否構(gòu)成侵權(quán)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該兩當(dāng)事人的專利權(quán)都是經(jīng)國(guó)家專利局依法授予的，各自按照其專利技術(shù)制造、銷售專利產(chǎn)品都是合法的，因此，在雙方專利權(quán)均有效的情況下，相互之間不構(gòu)成專利侵權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告實(shí)施的合法受讓的專利技術(shù)也可能侵犯他人專利權(quán)，如被告實(shí)施的是原告在先專利的從屬專利（本案第三人獲得的專利即是原告的從屬專利，其專利是在原告專利技術(shù)特征基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的限定，并增加了新的技術(shù)特征），實(shí)施從屬專利必然落入原告在先專利的保護(hù)范圍。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只要原告先于第三人提出專利申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利保護(hù)范圍，審查被告制造、銷售的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍，不應(yīng)當(dāng)僅以被告合法使用專利技術(shù)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷，即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)技術(shù)特征對(duì)比，雖然被告的產(chǎn)品在其中添加了棘輪振動(dòng)、傳動(dòng)裝置等，增加了新的技術(shù)特征，但其所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品技術(shù)特征仍完全覆蓋了原告專利的技術(shù)特征，已經(jīng)落入了原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告專利的侵權(quán)。

二、通用公司是本案被告還是第三人

1994年10月10日，通用公司轉(zhuǎn)讓無(wú)錫鍋爐廠的“正轉(zhuǎn)鏈條鍋爐給煤裝置”技術(shù)，此時(shí)僅申請(qǐng)了專利，并未獲得授權(quán)，因其是1994年6月16日申請(qǐng)專利的。盡管協(xié)議中的文字表述為“專利技術(shù)”不當(dāng)，但不導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效，轉(zhuǎn)讓技術(shù)仍是成立的，而且雙方已實(shí)際履行。轉(zhuǎn)讓后于1995年3月3日通用公司獲得專利授權(quán)。根據(jù)《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第七十九條規(guī)定，專利申請(qǐng)?zhí)岢鲆院?、公開以前，當(dāng)事人之間就申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造所訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，適用非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定。專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)以后，原合同即為專利實(shí)施許可合同，適用有關(guān)專利實(shí)施許可合同的規(guī)定。那么，通用公司是與無(wú)錫鍋爐廠構(gòu)成共同侵權(quán)，作為共同被告，還是作為第三人，存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)錫鍋爐廠按通用公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)與原告專利對(duì)比，已落入了原告專利的保護(hù)范圍，因此應(yīng)認(rèn)定無(wú)錫鍋爐廠和通用公司構(gòu)成共同侵權(quán)。因?yàn)橥ㄓ霉緦＠纳暾?qǐng)日1994年6月16日是在原告專利申請(qǐng)日1993年8月6日之后，在后申請(qǐng)的專利權(quán)人許可他人實(shí)施其專利，并導(dǎo)致直接侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)同直接侵權(quán)人一起共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正因?yàn)橥ㄓ霉镜霓D(zhuǎn)讓行為，才導(dǎo)致無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的產(chǎn)品造成對(duì)原告專利的侵權(quán)，其轉(zhuǎn)讓與侵權(quán)具有法律上的因果關(guān)系，雙方具有共同過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)由雙方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第148條第一款關(guān)于“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”的規(guī)定，通用公司應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶民事責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，通用公司不具備被告主體資格，而應(yīng)作為第三人參加訴訟。理由是：1.原告所訴的是專利侵權(quán)，造成侵權(quán)是無(wú)錫鍋爐廠制造、銷售落入原告專利保護(hù)范圍的“鍋爐給煤裝置”，屬侵權(quán)之訴。而通用公司與無(wú)錫鍋爐廠之間系合同關(guān)系，與原告起訴是不同的法律關(guān)系，但處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，所以其應(yīng)依法作為第三人參加訴訟。2.通用公司不構(gòu)成間接侵權(quán)。我國(guó)民法通則中沒(méi)有“間接侵權(quán)”的提法，由于間接侵權(quán)的成立主要依直接侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生為條件，即只有發(fā)生直接侵權(quán)的事實(shí)后，才能確認(rèn)間接侵權(quán)，因此，在專利審判實(shí)踐中的間接侵權(quán)也即共同侵權(quán)。間接侵犯專利權(quán)行為的構(gòu)成要件有：（1）有直接侵犯專利權(quán)的行為存在；（2）與直接侵權(quán)行為有因果關(guān)系，即教唆、幫助、誘導(dǎo)直接侵權(quán)行為發(fā)生；（3）行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即行為人明知或應(yīng)知其行為將導(dǎo)致直接侵權(quán)行為發(fā)生；（4）行為具有違法性。只有同時(shí)具備以上四個(gè)構(gòu)成要件的行為，才能認(rèn)定構(gòu)成間接侵權(quán)而成立共同侵權(quán)。而通用公司與無(wú)錫鍋爐廠在實(shí)施技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中，對(duì)造成專利侵權(quán)主觀上并無(wú)共同故意，因此通用公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。通用公司所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)在實(shí)施中構(gòu)成對(duì)他人專利的侵權(quán)，其轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違法應(yīng)屬無(wú)效，根據(jù)《技術(shù)合同法》第四十二條規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的賠償責(zé)任。一審法院在審理過(guò)程中先依職權(quán)追加通用公司作為被告參加訴訟，后變更其作為第三人參加訴訟。二審法院否認(rèn)了一審法院的這種變更，而認(rèn)定無(wú)錫鍋爐廠與北京通用公司構(gòu)成共同侵權(quán)，采納第一種意見(jiàn)是正確的。

三、賠償責(zé)任如何確定

無(wú)錫鍋爐廠是按通用公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的，是造成侵權(quán)的直接責(zé)任者，本應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但《技術(shù)合同法》第四十二條明確規(guī)定，受讓方按照合同約定實(shí)施專利、使用非專利技術(shù)引起侵害他人合法權(quán)益的，由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)責(zé)任。因此侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由通用公司承擔(dān)。無(wú)錫鍋爐廠以合同抗辯理由起到免除侵權(quán)賠償責(zé)任的作用，但其仍構(gòu)成專利侵權(quán)，根據(jù)《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十八條第二款規(guī)定，無(wú)錫鍋爐廠與通用公司訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，無(wú)錫鍋爐廠必須停止履行該合同，由此給被告造成的損失，也應(yīng)由通用公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院以此作出判決。二審法院由于與一審法院對(duì)通用公司在訴訟中地位認(rèn)識(shí)不同而導(dǎo)致賠償責(zé)任承擔(dān)的差異，作為共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院在此基礎(chǔ)上依法調(diào)解，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是符合法律規(guī)定的。