案情簡介：

原告：廣東康寶電器廠（以下簡稱康寶電器廠）。

被告：廣州番禺大石電器廠（以下簡稱大石電器廠）。

原告康寶電器廠于1992年4月15日向中國專利局申請“消毒柜”外觀設(shè)計(jì)專利，并于1993年6月13日獲得授權(quán)，專利號為92301447.0號。其外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為“消毒柜”，在國家專利局外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)表示的該外觀設(shè)計(jì)專利圖片為：立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設(shè)計(jì)，邊角采用大R轉(zhuǎn)角設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)角成弧形，門拉手成凹狀的弧形，右置并暗藏，柜門下部電器開關(guān)配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起6條裝飾帶，門的上檐有長條形圓包角。該專利曾由被告大石電器廠等五廠家申請宣告無效。國家專利局專利復(fù)審委員會(huì)于1994年12月14日作出審查決定，維持該專利有效。

被告大石電器廠從1993年10月開始制造雙樂牌SL－700－03雙門豪華型消毒柜。該消毒柜的立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設(shè)計(jì)，邊角采用大R轉(zhuǎn)角設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)角成弧形，兩個(gè)門拉手成凹狀的弧形，右置并暗藏，柜門下部電器開關(guān)配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起的5條裝飾帶，門和上檐為長條狀的圓包角，其長、寬、高比例與原告專利產(chǎn)品略有不同。被告從1994年1月至3月，制造該種消毒柜6294臺(tái)、銷售3020臺(tái)，每臺(tái)成本價(jià)540元，銷售價(jià)691元，每臺(tái)利潤151元。

原告向廣州市中級人民法院提起訴訟稱：被告大石電器廠的SL－700－03型雙門消毒柜侵犯了其專利權(quán)，請求判令被告停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品及半成品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元，賠禮道歉并消除影響。

被告大石電器廠答辯稱：原告專利是單門消毒柜，我廠產(chǎn)品是雙門消毒柜，二者在外觀上有明顯的區(qū)別；我廠制造的消毒柜在功能上多于原告的專利產(chǎn)品，因此，我廠的產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品既不相同也不相近似，不落入原告專利的保護(hù)范圍。原告的訴訟請求不成立。

法院判決：

廣州市中級人民法院審理認(rèn)為：原告是第92301447.0號消毒柜外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告制造的SL－700－03豪華型雙門消毒柜，外觀特征為圓邊、圓角、大R轉(zhuǎn)角，上檐為包角條狀、弧形轉(zhuǎn)角，下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手為凹陷弧形并右置暗藏，正視圖體現(xiàn)為有上、下兩個(gè)門，上下兩門之間有一條隔帶。與原告專利圖片比較，除立體幾何形狀的長寬比例略有不同及因使用功能方面分為兩個(gè)門之外，其整體視覺效果與原告專利設(shè)計(jì)相近似，落入原告專利的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)原告同意，以營利為目的，制造、銷售原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。原告外觀設(shè)計(jì)專利的名稱是“消毒柜”，不是“單門消毒柜”。被告稱原告專利為“單門消毒柜”，與事實(shí)不符。外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍不考慮產(chǎn)品的功能，以此抗辯無法律依據(jù)。因此，被告提出其產(chǎn)品與原告專利的單門消毒柜有明顯區(qū)別，功能不完全相同，不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯不成立。廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：

一、被告在本判決生效后立即停止制造、銷售SL－700－03豪華型雙門消毒柜，并銷毀制造該種產(chǎn)品的模具。

二、被告在本判決生效后10日內(nèi)償付原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元，逾期按同期銀行流動(dòng)資金貸款利率雙倍計(jì)付罰息。

三、被告在本判決生效后10日內(nèi)在《南方日報(bào)》刊登聲明，向原告賠禮道歉，內(nèi)容由本院審定。

一審宣判后，被告大石電器廠不服，向廣東省高級人民法院上訴稱：一審法院判決違背我國《專利法》第五十九條“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利為準(zhǔn)”的規(guī)定和外觀設(shè)計(jì)相近似的判斷原則，把單門消毒柜與雙門消毒柜認(rèn)定為近似產(chǎn)品，忽視兩產(chǎn)品長寬高比例不同，所作出的判決是錯(cuò)誤的。請求撤銷原審判決。

康寶電器廠答辯同意一審判決。

廣東省高級人民法院審理認(rèn)為：大石電器廠生產(chǎn)的雙樂牌SL－700－03雙門豪華型消毒柜，與表示在外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)主視圖上康寶電器廠外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相比較，兩者部位設(shè)計(jì)風(fēng)格和形狀是相同或相近似的，就整體外觀設(shè)計(jì)而言，兩者是相近似的外觀設(shè)計(jì)。兩種消毒柜分為單、雙門和長寬高比例有所不同，并不影響其整體外觀設(shè)計(jì)的近似性，大石電器廠的產(chǎn)品已落入康寶電器廠外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。大石電器廠生產(chǎn)、銷售SL－700－03雙門豪華型消毒柜，已構(gòu)成對康寶電器廠外觀設(shè)計(jì)專利的侵犯，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并賠償因此造成的康寶電器廠經(jīng)濟(jì)損失。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院判決：

駁回上訴，維持原判。

律師說法：

審理本案的難度在于侵權(quán)的判定，即認(rèn)定被控產(chǎn)品是否落入原告的專利保護(hù)范圍，這也是原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)所在。

要判定被控產(chǎn)品是否落入原告專利的保護(hù)范圍，必須解決以下問題：（一）原告專利的保護(hù)范圍是什么。我國《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。又根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三款規(guī)定，專利法所稱的外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。由此可見，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是表示在圖片或照片中外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合。原告康寶電器廠的消毒柜專利在圖片中的具體表現(xiàn)為仰視圖、右視圖、后視圖、開門狀態(tài)圖、俯視圖。因?yàn)樵娴膶＠簧婕皥D案與色彩的保護(hù)，故其專利保護(hù)范圍應(yīng)以表現(xiàn)在六幅圖片中消毒柜的形狀為準(zhǔn)。（二）被告的被控產(chǎn)品是否落入原告專利的保護(hù)范圍。如前所述，原告專利保護(hù)范圍是六幅圖片所表現(xiàn)出的專利產(chǎn)品的形狀，判定被控產(chǎn)品是否侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)將被控產(chǎn)品與原告專利圖片所表現(xiàn)的專利產(chǎn)品相對比。如果被控產(chǎn)品的外觀與專利圖片中所表現(xiàn)的形狀相同或相近似，即構(gòu)成侵權(quán)。一般認(rèn)為，將被控產(chǎn)品與請求保護(hù)的專利圖片相對比，應(yīng)掌握以下的原則：1.按一般消費(fèi)者的水平判斷，而不是以專家和技術(shù)人員的眼光；2.以肉眼觀察，間接對比的方式來判斷；3.整體觀察，綜合分析判斷。即不能僅僅著眼于局部的差別，不能將一個(gè)設(shè)計(jì)的整體外觀分割開來，對產(chǎn)品的易見到部分作重點(diǎn)的對比判別。本案原告的專利圖片中專利產(chǎn)品的外觀形狀特征為：消毒柜為長方體、圓邊、圓角、上檐為包角條狀、弧形轉(zhuǎn)角、下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手凹陷弧形并右置暗藏。將被控產(chǎn)品與原告的專利圖片相對比，差別在于被控產(chǎn)品有兩個(gè)門，因而長寬比例略有不同，但仍為長方體；被控產(chǎn)品設(shè)置有兩個(gè)門，在外觀上表現(xiàn)為消毒柜的正面在兩門之間有一橫槽。其他特征均相同。從整體上看，由于被控產(chǎn)品與專利圖片的產(chǎn)品相比，都是長方體，又都采用了邊角的圓形設(shè)計(jì)，兩者的總體印象都是一種流暢、圓潤的長方體消毒柜，因而是構(gòu)成侵權(quán)的。

在本案的審判中，最難以解決的，也是在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中最為困擾審判人員的問題是，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中是否應(yīng)考慮表示在專利圖片中的形狀的已有技術(shù)（已有外觀）。按照專利法的規(guī)定，人民法院在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，是無須考慮專利圖片中的已有技術(shù)的，只要按照前述的幾個(gè)原則將被控產(chǎn)品與專利圖片對比即可。專利申請圖片中產(chǎn)品的已有技術(shù)占多大比例，有無新穎性，應(yīng)是國家專利局授權(quán)時(shí)所審查的問題。但是，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，不考慮已有技術(shù)因素實(shí)際上是很難進(jìn)行判定的。因?yàn)榻^大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在原有外觀的基礎(chǔ)上的改進(jìn)。如本案的消毒碗柜外觀設(shè)計(jì)專利，就是將原來已有豎長方體、方角、把手在外改為圓角，把手內(nèi)藏，仍保留了已有外觀的長方體形狀。如果在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，將專利圖片所表述的一切形狀、圖案、色彩或其結(jié)合都作為具有新穎性的因素，不考慮已有外觀，則會(huì)構(gòu)成對公眾利益的侵犯。因而，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，應(yīng)按照下列步驟進(jìn)行：首先，將外觀設(shè)計(jì)專利圖片所表現(xiàn)的外觀區(qū)分出已有外觀部分和使該專利具有獨(dú)創(chuàng)性的改進(jìn)部分。進(jìn)行這種區(qū)分的證據(jù)來自兩個(gè)方面，一是原告的陳述，即由原告指出其專利所包含的已有外觀部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分；二是由被告舉證證明原告外觀的已有技術(shù)部分。其次，將被控產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利對比。對比后會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況：1.被控產(chǎn)品的外觀既與外觀設(shè)計(jì)專利中的已有外觀部分相同或相似，又與外觀設(shè)計(jì)專利的改進(jìn)部分相同或相近似，整體比較相同或相近似，則構(gòu)成侵權(quán)。2.被控產(chǎn)品外觀僅與外觀設(shè)計(jì)專利中的已有外觀相同或相近似，但不包含外觀設(shè)計(jì)專利的改進(jìn)部分，則不構(gòu)成侵權(quán)。3.被控產(chǎn)品外觀與外觀設(shè)計(jì)專利中的已有外觀不相同也不相近似，但與外觀設(shè)計(jì)專利中的改進(jìn)部分相同或近似，則可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能不構(gòu)成侵權(quán)。如果外觀設(shè)計(jì)專利中的已有外觀從形狀、圖案、色彩等來看在整個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利中占據(jù)重要的地位，而改進(jìn)部分僅有一小部分，所占比例較小，那么，即使被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利的改進(jìn)部分相同或相近似，仍不構(gòu)成侵權(quán)；如果外觀設(shè)計(jì)專利對已有外觀所做出的改進(jìn)較大，其改進(jìn)部分在外觀設(shè)計(jì)專利中占有重要地位，被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利改進(jìn)部分外觀相同或相近似，從整體比較來看相同或相近似，則構(gòu)成侵權(quán)。4.被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利中的已有外觀及改進(jìn)部分均不相同，不構(gòu)成侵權(quán)。

可見，被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)須滿足兩個(gè)條件：一是被控產(chǎn)品須包含有外觀設(shè)計(jì)專利的改進(jìn)部分，即該外觀專利具有獨(dú)創(chuàng)性的部分；二是被控產(chǎn)品須從整體上與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似。就本案來看，被告生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品包含有原告外觀設(shè)計(jì)專利改進(jìn)部分的所有特征，而且與外觀設(shè)計(jì)專利的已有外觀（長方體）相近似，從整體上看，兩者又構(gòu)成相近似，故被告生產(chǎn)、銷售被控產(chǎn)品，侵犯原告的專利權(quán)。