案情簡(jiǎn)介：

北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過(guò)國(guó)家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來(lái)源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧稻作所向國(guó)家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天隆公司）獨(dú)占實(shí)施C418植物新品種權(quán)。

2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國(guó)家品種權(quán)保護(hù)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐農(nóng)公司）獨(dú)占實(shí)施徐9201A植物新品種權(quán)。

經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。

法院判決：

9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無(wú)償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶(hù)的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無(wú)植物新品種權(quán)，該品種已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但之后遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所又分別通過(guò)各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護(hù)。遼寧稻作所于2003年申請(qǐng)了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧稻作所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請(qǐng)了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護(hù)的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達(dá)成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達(dá)成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實(shí)際上也已經(jīng)損害了國(guó)家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。江蘇省高級(jí)人民法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧稻作所及其本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷(xiāo)售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時(shí)判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，因雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，法院告誡雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛，共同維護(hù)好9優(yōu)418品種的良好聲譽(yù)。

律師說(shuō)法：

 通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并不僅僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更重要的意義是要通過(guò)保護(hù)權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，推動(dòng)科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭(zhēng)議，具有特殊的時(shí)代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀(jì)九十年代分別提供父本和母本合作攻關(guān)育成，但對(duì)該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使合作雙方未作約定，導(dǎo)致本案雙方當(dāng)事人分獲涉案父本和相關(guān)母本獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)后相互指控對(duì)方侵權(quán)。江蘇省高級(jí)人民法院在調(diào)解雙方相互達(dá)成授權(quán)許可不成的情況下，最終并未判令雙方當(dāng)事人停止侵權(quán)，均不得使用對(duì)方享有植物新品種權(quán)的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結(jié)果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國(guó)家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵(lì)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的基本司法價(jià)值導(dǎo)向。該案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可并自動(dòng)履行，說(shuō)明裁判的法律效果與社會(huì)效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對(duì)于司法解決類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議亦具有積極的啟示。