一、專利權的特征

1、專有性和獨占性

2、地域性

3、時間性

4、法定授權性

二、電子商務商業(yè)方法發(fā)明能否授予專利權

根據(jù)《專利法實施細則》第二條第一款的規(guī)定，只有當請求保護的發(fā)明是對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新技術方案時，才屬于可授予專利權的客體，或者說才具有可專利性，涉及商業(yè)方法的發(fā)明也不例外。

單純商業(yè)方法發(fā)明，例如，“一種股票配股的方法”，顯然屬于智力活動的規(guī)則和方法，不構成技術方案，不是可授予專利權的客體，這在實踐中一般不會引起爭議。但是，對于與電子商務有關的商業(yè)方法發(fā)明，由于它往往介于技術性與非技術性之間，判斷起來就有了很大的不確定性。

為使這種不確定性減少到最低程度，申請人要準確理解審查員對商業(yè)方法發(fā)明的可專利性進行審查時所采用的方法，有針對性地撰寫申請文件和答復審查意見。

審查員做這種審查時，一般根據(jù)不同的情況采取以下兩種方法：

(一)當根據(jù)說明書描述的背景技術和/或公知常識，可以確定請求保護的發(fā)明要解決的問題不是技術問題時，直接根據(jù)《實施細則》第二條第一款，指出該發(fā)明不構成技術方案，不屬于可授予專利權的客體。

例如，一項發(fā)明專利申請請求保護“一種用于對游覽項目進行管理的方法和系統(tǒng)”。根據(jù)說明書的描述，現(xiàn)有技術中，用于減少游客排隊等候游覽項目的方案是：向游客發(fā)放一張卡，游客使用該卡訪問游樂園內(nèi)的計算機終端，預先選擇游覽某個項目的時間。該方案的缺點是：一旦某個游覽項目的游覽時間被一個游客選定，其他游客就不得游覽，而且，實際游覽狀態(tài)和計算機內(nèi)的數(shù)據(jù)缺乏動態(tài)同步，可能導致在某個時間有的游覽項目未被利用，而有的游覽項目卻出現(xiàn)排隊。該發(fā)明所要解決的問題是，動態(tài)調(diào)整游客流量，以節(jié)省游客等候的時間。這屬于非技術問題，因此，該發(fā)明不構成前述條款所規(guī)定的技術方案，不屬于可授予專利權的客體。

(二)說明書針對所描述的背景技術，說明了請求保護的發(fā)明要解決的技術問題，但針對申請人聲稱的技術問題檢索后，發(fā)現(xiàn)該問題客觀上已經(jīng)解決，并且可以初步判斷發(fā)明實際解決的問題是非技術問題，則可引證檢索的現(xiàn)有技術文件，指出發(fā)明要解決的問題是非技術問題，不構成前述條款所規(guī)定的技術方案，不屬于可授予專利權的客體。

例如，一項發(fā)明專利申請請求保護“一種圖像商務系統(tǒng)”。根據(jù)說明書的描述，在現(xiàn)有技術中，銷售照片時，首先由圖片社重印照片，然后郵寄公司將照片郵遞給購買者，過程比較復雜、費時。該發(fā)明利用計算機裝置對銷售的照片進行數(shù)字化處理，通過網(wǎng)絡進行傳輸，并由打印機將照片打印出來，解決了傳統(tǒng)商務活動與計算機網(wǎng)絡技術相結合的技術問題。針對該技術問題，審查員檢索到了一篇現(xiàn)有技術文件，它公開了一種利用計算機和網(wǎng)絡銷售數(shù)字音像制品的系統(tǒng)。這意味著利用計算機和網(wǎng)絡傳輸圖片并向購買者顯示圖片這一技術問題已經(jīng)解決了。這樣，該發(fā)明與現(xiàn)有技術的區(qū)別僅在于銷售的物品不同。因此，該發(fā)明要解決的問題是非技術問題，不構成前述條款所規(guī)定的技術方案，不屬于可授予專利權的客體。

可以看出，中國審查員在對涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請的可專利性進行審查時，所采用的方法不同于美國一直以來所采用的“useful, concrete, tangible”判據(jù)，也不同于最近Bilski案重申的“machine or transformation”判據(jù)，尤其值得外國申請人關注。