一、外國(guó)優(yōu)先權(quán)要注意什么問題

1.要求優(yōu)先權(quán)的先決條件

申請(qǐng)人在我國(guó)申請(qǐng)專利時(shí)，要求享有其在外國(guó)提出的首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)的，先決條件是申請(qǐng)人首次提出申請(qǐng)的那一國(guó)家與我國(guó)就優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)簽訂有雙邊協(xié)議，或者共同參加了有關(guān)國(guó)際公約，或者按照互惠原則相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)。

所謂共同參加的國(guó)際公約，實(shí)際上是指巴黎公約。按照巴黎公約的規(guī)定，某一締約國(guó)的國(guó)民和居民在其本國(guó)提出首次申請(qǐng)后，又在其他締約國(guó)提出申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。到目前為止，我國(guó)尚末就優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)與其他國(guó)家簽訂專門的協(xié)議，也尚未按照互惠原則承認(rèn)來自非巴黎公約成員國(guó)的申請(qǐng)人要求的優(yōu)先權(quán)。因此，在判斷外國(guó)優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求的先決條件時(shí)，只要申請(qǐng)人是巴黎公約締約國(guó)的國(guó)民或者居民，并且在巴黎公約的某個(gè)締約國(guó)提出首次申請(qǐng)，其向我國(guó)提出的專利申請(qǐng)就可以享受其首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

2.優(yōu)先權(quán)的期限

按照巴黎公約的規(guī)定，對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)來說，優(yōu)先權(quán)期限為自首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日，亦即自優(yōu)先權(quán)日起十二個(gè)月;對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)來說，優(yōu)先權(quán)期限為自優(yōu)先權(quán)日起六個(gè)月。我國(guó)專利法關(guān)于優(yōu)先權(quán)期限的規(guī)定與巴黎公約一致。

3.優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)

作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合下列要求：

(1)作為外國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是針對(duì)相同主題提出的第一次申請(qǐng)，即首次申請(qǐng)。如果申請(qǐng)人在向我國(guó)提出專利申請(qǐng)之前已經(jīng)就相同主題分別向若干個(gè)國(guó)家提出了多份專利申請(qǐng)，則只能依據(jù)第一次提出的專利申請(qǐng)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)。這里所說的“第一次申請(qǐng)”并不是絕對(duì)的，按照巴黎公約的規(guī)定，在滿足下列條件的情況下，在后提出的申請(qǐng)也可以被視為第一次申請(qǐng)：第一，后來的申請(qǐng)與第一次申請(qǐng)針對(duì)的是相同的主題;第二，第一次申請(qǐng)未交給公眾閱覽，未遺留任何權(quán)利問題，而且在后來的申請(qǐng)?zhí)岢鲋耙呀?jīng)放棄、撤回或者被駁回;第三，第一次申請(qǐng)沒有成為要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。

(2)作為外國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)。所謂“正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)”是指該申請(qǐng)是按照受理國(guó)專利法的規(guī)定提交，并被正式受理，給予了申請(qǐng)日。只要符合這一條件，則與該申請(qǐng)隨后的法律狀態(tài)無關(guān)。至于該申請(qǐng)是否已在該國(guó)被授予專利權(quán)，或者是否已經(jīng)撤回、駁回、分案或視為撤回，并不影響該申請(qǐng)作為正規(guī)的申請(qǐng)產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的效力。只要受理第一次申請(qǐng)的國(guó)家證明曾有這樣的申請(qǐng)存在并給予了申請(qǐng)日，就可以作為在我國(guó)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。此外，與正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)相當(dāng)?shù)娜魏紊暾?qǐng)，也可以作為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。例如，依照國(guó)家之間締結(jié)的雙邊或者多邊條約提出的申請(qǐng)，依照PCT條約提出的國(guó)際申請(qǐng)，依照歐洲專利公約提出的歐洲申請(qǐng)，以及依照外觀設(shè)計(jì)國(guó)際保存海牙協(xié)定提出的國(guó)際保存。雖然我國(guó)不是其中某些條約的締約國(guó)，但因其締約國(guó)同為巴黎公約的締約國(guó)，所以以這類申請(qǐng)為基礎(chǔ)要求優(yōu)先權(quán)的也應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

(3)作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的類型要符合一定的要求。巴黎公約第四條(E)規(guī)定：“(1)以一項(xiàng)實(shí)用新型申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，向一個(gè)成員國(guó)提出外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)，其優(yōu)先權(quán)期限與以一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)時(shí)的優(yōu)先權(quán)期限相同;(2)可以以一項(xiàng)專利申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)在一個(gè)成員國(guó)提出實(shí)用新型申請(qǐng)，反之亦然?！边@一規(guī)定表明，對(duì)于發(fā)明專利和實(shí)用新型來說，在要求優(yōu)先權(quán)時(shí)，其申請(qǐng)類型可以相互轉(zhuǎn)換。首次申請(qǐng)為發(fā)明專利的，要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)可以是實(shí)用新型申請(qǐng);首次申請(qǐng)為實(shí)用新型的，要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)可以是發(fā)明專利申請(qǐng)。在這兩種情況下，優(yōu)先權(quán)期限均為12個(gè)月。對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)來說，僅僅允許作單方向的轉(zhuǎn)換。首次申請(qǐng)為實(shí)用新型的，可以隨后提出一份外觀設(shè)計(jì)申清，以該實(shí)用新型申請(qǐng)作為其優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。但是，此時(shí)的優(yōu)先權(quán)期限為6個(gè)月。反過來，首次申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的，巴黎公約沒有規(guī)定可以轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)，因此應(yīng)當(dāng)理解為不允許轉(zhuǎn)換。

4.對(duì)申請(qǐng)主題的要求

本條規(guī)定：“又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)?！逼渲小跋嗤黝}”一詞是享受優(yōu)先權(quán)在發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容方面的要求。這一要求是理所當(dāng)然的。如果在后專利申請(qǐng)的內(nèi)容與首次申請(qǐng)的內(nèi)容不同，就不能享受優(yōu)先權(quán)，否則就明顯損害了其他申請(qǐng)人和公眾的利益。

如何判斷在后申請(qǐng)與首次申請(qǐng)的主題是否相同?

巴黎公約第四條(H)規(guī)定：“不得以要求優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的某些因素(elements)沒有出現(xiàn)在原始申請(qǐng)的權(quán)利要求書中而拒絕優(yōu)先權(quán)要求，只要該原始申請(qǐng)作為一個(gè)整體清楚地披露了這些因素即可。”

巴黎公約的上述規(guī)定明確了判斷主題是否相同的基本原則，其含義體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：

第一，對(duì)于在后申請(qǐng)來說，所謂“主題”是指要求獲得優(yōu)先權(quán)的“發(fā)明”(theinventionforwhichpriorityisclaimed)，更具體地說，是指在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此，對(duì)于在后申請(qǐng)來說，需要比較的“主題”既不是說明書的整體內(nèi)容，也不是一項(xiàng)權(quán)利要求中的某個(gè)或者某些技術(shù)特征。在判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立時(shí)，在后申請(qǐng)的每一項(xiàng)權(quán)利要求是判斷的最小單位，不能將一項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容再進(jìn)一步割裂開來，得出其中某一部分技術(shù)能夠享受優(yōu)先權(quán)，另一部分技術(shù)特征不能享受優(yōu)先權(quán)的結(jié)論。

第二，對(duì)于首次申請(qǐng)來說，所謂“主題”是指其整個(gè)申請(qǐng)文件所公開的技術(shù)內(nèi)容，其中包括說明書、附圖和權(quán)利要求書。在判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立時(shí)，不要求在后申請(qǐng)的某項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案完整地反映在首次申請(qǐng)的權(quán)利要求書中，只要首次申請(qǐng)作為一個(gè)整體披露了該項(xiàng)權(quán)利要求的各個(gè)因素即可。

從上面的分析可以看出，對(duì)優(yōu)先權(quán)要求成立與否在申請(qǐng)內(nèi)容方面的判斷方式與新穎性的判斷方式基本上相同。更具體地說，就是在判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立時(shí)，可以將首次申請(qǐng)看作一份對(duì)比文獻(xiàn)，用它來判斷在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求是否具有新穎性。如果判斷的結(jié)果認(rèn)為在后申請(qǐng)的某項(xiàng)權(quán)利要求不具有新穎性，則該項(xiàng)權(quán)利要求能夠享受優(yōu)先權(quán);如果具有新穎性，則該項(xiàng)權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)。

由于一份專利申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容是不一樣的，有的包含較少的技術(shù)特征，有的包含較多的技術(shù)特征，因此有可能出現(xiàn)在后申請(qǐng)的一部分權(quán)利要求能夠享受優(yōu)先權(quán)，另一部分權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)象。這樣，就很自然地引人了部分優(yōu)先權(quán)和多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的概念。

巴黎公約第四條(F)規(guī)定：“本聯(lián)盟的任何成員國(guó)都不得以專利申請(qǐng)人要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)為理由而拒絕給予優(yōu)先權(quán)或者駁回該專利申請(qǐng)，即使這些優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于不同的國(guó)家也依然如此，也不得以要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)中包含一個(gè)或者多個(gè)沒有記載在被要求優(yōu)先權(quán)的一份或者多份專利申請(qǐng)中的因素而拒絕給予優(yōu)先權(quán)或者駁回該專利申請(qǐng)，其條件是在上述兩種情況下該專利申請(qǐng)符合該成員國(guó)關(guān)于發(fā)明單一性的規(guī)定?！?/p>

申請(qǐng)人在提交首次申請(qǐng)之后，在優(yōu)先權(quán)期限之內(nèi)向其他國(guó)家申請(qǐng)專利時(shí)，其說明書的內(nèi)容與首次申請(qǐng)的說明書內(nèi)容相比有可能不完全相同。這是十分正常的事情，因?yàn)橐环矫嫔暾?qǐng)人在此期間內(nèi)可能進(jìn)一步發(fā)展其發(fā)明創(chuàng)造，從而希望在后申請(qǐng)中包括新發(fā)展的內(nèi)容;另一方面為了節(jié)約向外國(guó)申請(qǐng)專利的經(jīng)費(fèi)，在符合發(fā)明單一性規(guī)定的情況下，申請(qǐng)人也可能將幾份在先申請(qǐng)的內(nèi)容合并起來形成一份專利申請(qǐng)。巴黎公約規(guī)定在這兩種情況下仍然可以要求并獲得優(yōu)先權(quán)，為申請(qǐng)人提供了很大的方便。

當(dāng)在后申請(qǐng)又補(bǔ)充了新增加的內(nèi)容時(shí)，能否享受優(yōu)先權(quán)取決于其權(quán)利要求的撰寫。如果一項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容均為首次申請(qǐng)中已經(jīng)記載的內(nèi)容，則該權(quán)利要求可以享受優(yōu)先權(quán);如果一項(xiàng)權(quán)利要求中還包括在后申請(qǐng)所新增加的內(nèi)容，則該權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)，只能以其實(shí)際申請(qǐng)日為申請(qǐng)日。在說明書增加了新內(nèi)容的情況下，申請(qǐng)人通常至少撰寫兩項(xiàng)以上權(quán)利要求，其中一項(xiàng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征都是首次申請(qǐng)中已經(jīng)記載的特征，從而確保該項(xiàng)權(quán)利要求能夠享受優(yōu)先權(quán);另一項(xiàng)權(quán)利要求中加入新的技術(shù)特征，以體現(xiàn)在后申請(qǐng)?jiān)黾佑嘘P(guān)內(nèi)容的意義。這就是所謂“部分優(yōu)先權(quán)”。

含有新增加內(nèi)容的權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)，其理由是明顯的。各國(guó)專利法都有一個(gè)相同的原則，即對(duì)申請(qǐng)文件的修改不能超出原申請(qǐng)文件記載的范圍。如果允許在后申請(qǐng)的含有新增加內(nèi)容的權(quán)利要求也享受優(yōu)先權(quán)，則無異于在超出原申請(qǐng)記載范圍的情況下仍然以原申請(qǐng)日為申請(qǐng)日，這顯然違背了上述原則。在后申請(qǐng)作為一份單獨(dú)的申.請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人增加新的內(nèi)容，但是在要求優(yōu)先權(quán)的情況下，則需要根據(jù)首次申請(qǐng)的內(nèi)容，分別判斷不同權(quán)利要求能否享受優(yōu)先權(quán)。這樣，就使優(yōu)先權(quán)原則和修改不得超出原申請(qǐng)記載范圍的原則相互統(tǒng)一起來。

當(dāng)在后申請(qǐng)將幾份在先申請(qǐng)的內(nèi)容合并起來時(shí)，不同的權(quán)利要求可以享受不同在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。例如，申請(qǐng)人在美國(guó)提交了一份有關(guān)某種新產(chǎn)品的專利申請(qǐng)，又在日本提出了一份關(guān)于該產(chǎn)品制造方法的專利申請(qǐng)，隨后在中國(guó)提交了一份關(guān)于該產(chǎn)品及其制造方法的專利申請(qǐng)。這時(shí)，如果在向中國(guó)提交的專利申請(qǐng)中包括兩項(xiàng)權(quán)利要求，其中一項(xiàng)針對(duì)該產(chǎn)品，另一項(xiàng)針對(duì)該制造方法，則產(chǎn)品權(quán)利要求可以享受美國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，方法權(quán)利要求可以享受日本申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。這就是所謂“多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)”。獲得多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的條件是：第一，在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求符合單一性的規(guī)定;第二，各份在先申請(qǐng)均為針對(duì)相應(yīng)內(nèi)容的首次申請(qǐng);第三，各份在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日均在優(yōu)先權(quán)期限之內(nèi)。

根據(jù)巴黎公約第四條(F)的規(guī)定可知，還允許將部分優(yōu)先權(quán)和多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)結(jié)合起來。這種情況下的權(quán)利要求撰寫方式可以類推，不需再作贅述。

5.優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓

在要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交經(jīng)原受理機(jī)關(guān)證明的在先申請(qǐng)的副本。所述“原受理機(jī)構(gòu)”是指受理第一次專利申請(qǐng)的那個(gè)國(guó)家的專利局或者某個(gè)區(qū)域或組織的專利局。一般情況下，向中國(guó)提出的專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人與在先提出的第一次專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同。在提交的證明文件中，如果在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人姓名或者名稱與在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人姓名或者名稱不一致，應(yīng)當(dāng)提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明。

優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，雖然是根據(jù)第一次申請(qǐng)產(chǎn)生并依附于第一次申請(qǐng)，但并不是與第一次申請(qǐng)不可分離。在某一個(gè)締約國(guó)提出的第一次申請(qǐng)可以作為向所有其他締約國(guó)提出專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。由專利權(quán)的地域性所決定，向其他不同締約國(guó)提出專利申請(qǐng)并要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓給不同的人或者不同國(guó)家的人，但前提條件是轉(zhuǎn)讓人在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)是第一次申請(qǐng)的合法權(quán)利人。

6.優(yōu)先權(quán)的效力

按照巴黎公約規(guī)定，優(yōu)先權(quán)的效力主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

(1)使他人在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)就相同主題提出的專利申請(qǐng)不具備專利性。在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)第三人就同一發(fā)明創(chuàng)造提出的另外一項(xiàng)專利申請(qǐng)，不能抵觸申請(qǐng)人在其后提出的要求優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)。如果兩份申請(qǐng)發(fā)生沖突，第三人提出的專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回或被宣告無效。

(2)在優(yōu)先權(quán)日后，與第一次申請(qǐng)主題相同的發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的公開發(fā)表或者公開使用，不論是申請(qǐng)人自己所為還是第三人所為，都不損害后來提出并享有優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性，并且也不會(huì)給第三人帶來任何權(quán)利。

二、本國(guó)優(yōu)先權(quán)要注意什么問題

1.規(guī)定本國(guó)優(yōu)先權(quán)的原因

關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定是1992年第一次修改專利法時(shí)增加的。其原因主要有如下三點(diǎn)：

第一，外國(guó)申請(qǐng)人可以按照巴黎公約要求優(yōu)先權(quán)，并享受優(yōu)先權(quán)帶來的各種優(yōu)惠，如果本國(guó)申請(qǐng)人不能享受類似的待遇，則顯然處于不利地位。

第二，在1992年第一次修改專利法時(shí)，我國(guó)加入PCT條約(PCT)一事已經(jīng)列入議事日程，一旦我國(guó)成為PCT的成員國(guó)，申請(qǐng)人在向我國(guó)提出首次申請(qǐng)后，又就同一主題提出國(guó)際申請(qǐng)的，可以要求其在我國(guó)首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。如果該國(guó)際申請(qǐng)指定了中國(guó)，并隨后進(jìn)人中國(guó)國(guó)家階段，按照PCT條約的規(guī)定，該申請(qǐng)人可以用它來取代其在中國(guó)的原始申請(qǐng)。這種情況相當(dāng)于申請(qǐng)人已經(jīng)享受了本國(guó)首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。既然如此，如果不修改本條的規(guī)定，就會(huì)產(chǎn)生能否享受本國(guó)優(yōu)先權(quán)因申請(qǐng)途徑而異的不合理現(xiàn)象。

第三，本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度在世界上許多國(guó)家的專利法中都有規(guī)定。

2.本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用

本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)一樣，可以為申請(qǐng)人帶來如下便利：

第一，在符合單一性要求的條件下，申請(qǐng)人可以通過要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，將若干在先申請(qǐng)合并在一份在后申請(qǐng)中，從而減少以后需要繳納的專利年費(fèi)，達(dá)到節(jié)約開支的目的。

第二，申請(qǐng)人可以在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的互相轉(zhuǎn)換。

第三，申請(qǐng)人可以利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度延長(zhǎng)保護(hù)期限。即便沒有上述需要，申請(qǐng)人也可以在首次申請(qǐng)后，在優(yōu)先權(quán)期限行將屆滿前，重新提出一個(gè)與首次申請(qǐng)完全一致的申請(qǐng)，要求首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，從而實(shí)際上起到將其專利權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)一年的作用。

一種說法認(rèn)為利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以達(dá)到補(bǔ)充和完善首次申請(qǐng)的目的。對(duì)此，要注意避免產(chǎn)生混淆。在要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的在后專利申請(qǐng)中，申請(qǐng)人的確可以增加、補(bǔ)充首次申請(qǐng)中所不包括的內(nèi)容，但是如果要求保護(hù)含有新增加內(nèi)容的技術(shù)方案，也就是在某項(xiàng)權(quán)利要求中寫人新增加的技術(shù)特征，則該權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)，只能以其實(shí)際申請(qǐng)日為準(zhǔn)。這一點(diǎn)在前面解釋外國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)已經(jīng)作了詳細(xì)的解釋，它同樣適用于本國(guó)優(yōu)先權(quán)。因此，對(duì)于新增加的內(nèi)容來說，在后申請(qǐng)與申請(qǐng)人另行提交一份普通的專利申請(qǐng)沒有什么不同。所以，當(dāng)我們說利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以補(bǔ)充完善首次申請(qǐng)時(shí)，其意義僅僅在于允許在后申請(qǐng)的說明書中寫入新的內(nèi)容。當(dāng)然，即使如此，以這種方式要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)對(duì)于申請(qǐng)人來說仍可能是具有某種價(jià)值的。

3.本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)

本國(guó)優(yōu)先權(quán)的適用范圍限于發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)。外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能產(chǎn)生本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

在先申請(qǐng)的主題有下列情形之一的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)：

(1)已經(jīng)享受過外國(guó)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，這是因?yàn)樽鳛閮?yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是第一次申請(qǐng)，而已經(jīng)享受過外國(guó)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)不符合這一要求;

(2)已經(jīng)被批準(zhǔn)授予專利權(quán)的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，其目的是為了避免重復(fù)授權(quán);

(3)屬于按照規(guī)定提出的分案申請(qǐng)的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，因?yàn)榉职干暾?qǐng)是從原申請(qǐng)分出來的申請(qǐng)，原申請(qǐng)是第一次申請(qǐng)，而分案申請(qǐng)不是第一次申請(qǐng)，所以不能作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。

本國(guó)優(yōu)先權(quán)在優(yōu)先權(quán)期限、申請(qǐng)人要求優(yōu)先權(quán)的資格、優(yōu)先權(quán)要求成立的條件等方面與外國(guó)優(yōu)先權(quán)相同。但是應(yīng)當(dāng)注意，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺幢灰暈槌坊?，這樣規(guī)定的目的是為了避免重復(fù)授權(quán)。

4.本國(guó)優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓

本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)一樣可以轉(zhuǎn)讓，但只能連同專利申請(qǐng)權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。