一、醫(yī)院會產(chǎn)生哪些專利侵權(quán)

近幾年，我國各地醫(yī)院在專利侵權(quán)糾紛中成為被告的案件日益增多。這些案件主要有三類：

第一，醫(yī)療器械專利侵權(quán)案。例如，2004年，北京高級人民法院審結(jié)了“北京萬特福公司訴徐屹、謝湘桂、北京科霖眾醫(yī)學技術(shù)研究所專利侵權(quán)案”。該院裁決三被告在使用“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”時增加普通注射器侵犯了原告的醫(yī)療器械專利權(quán)，三被告得停止銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品，并立即銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品。該院還命令被告賠償原告10萬元。該案中，三被告對專利技術(shù)實施了變劣改造，使產(chǎn)品的技術(shù)效果明顯低于專利技術(shù)。但是，終審法院認為，對專利技術(shù)進行變劣仍得適用侵權(quán)判定中的“等同原則”，所以三被告的侵權(quán)行為成立。

第二，方法專利侵權(quán)案。例如，2004年，湖北襄樊市知識產(chǎn)權(quán)局審結(jié)了“馬超英訴襄樊市軍工醫(yī)院專利侵權(quán)案”。該案中，專利權(quán)人為歐陽延，涉案專利保護“清除血液中血脂及纖維蛋白原的方法”。2002年10月24日，歐陽延和湖北省襄樊市襄城區(qū)婦幼保健站副主任醫(yī)師馬超英簽署專利許可協(xié)議，授權(quán)馬超英在湖北襄樊市范圍內(nèi)使用涉案的專利技術(shù)，并在該市實施專利維權(quán)行動。后來，馬超英發(fā)現(xiàn)襄樊市軍工醫(yī)院血液凈化治療中心使用的“降脂降粘療法”與涉案的專利技術(shù)類似，遂于2004年5月10日到襄樊市知識產(chǎn)權(quán)局控告襄樊市軍工醫(yī)院專利侵權(quán)。在行政裁決中，襄樊市知識產(chǎn)權(quán)局認為，生產(chǎn)經(jīng)營與營利是兩個不同的概念;涉案醫(yī)院是非營利性事業(yè)單位，但其醫(yī)療行為屬于經(jīng)營活動范疇，其行為受我國《專利法》第十一條管轄，可構(gòu)成專利侵權(quán)。該局還指出，我國《專利法》第二十五條規(guī)定，疾病的診斷和治療方法不得授予專利權(quán)。但是，《專利審查指南》規(guī)定，對已經(jīng)脫離人體或動物的組織、體液或排泄物進行處理或檢測的方法應當授予專利權(quán)。本案的“去脂療法”是對人體血液在體外進行處理、檢測的一種方法，應屬于我國《專利法》的保護范圍。此外，涉案專利保護的步驟為：將血漿冷凍→解凍→加入鈣離子→冷凍→溶解。涉案醫(yī)院認為，自己的療法與專利療法有兩點不同。(1)專利方法的最后步驟為溶解，被控方法的最后步驟則為解凍。襄樊市知識產(chǎn)權(quán)局認為，溶解是一種物質(zhì)(溶質(zhì))以分子或離子等狀態(tài)均勻分散于另一物質(zhì)(溶劑)中成為溶液的過程。專利方法是在解凍后加入5%氯化鈣，再冷凍→溶解。涉案醫(yī)院采取的解凍步驟實質(zhì)上是專利方法中“溶解”的一個特定下位方式。(2)被控方法的治療流程比專利方法增加了一個磁化過程。但是，在審理過程中，涉案醫(yī)院不能提供該“磁化過程”能夠產(chǎn)生新技術(shù)效果的證明。因此，它無法證明“降脂降粘療法”是一種新的技術(shù)方案。鑒于上述事實，襄樊市知識產(chǎn)權(quán)局裁定，襄樊市軍工醫(yī)院的侵權(quán)行為成立，應承但侵權(quán)責任。

第三，藥物專利侵權(quán)案。例如，2005年，憑借保護某已知原料藥的某種新制造方法的中國專利，某著名企業(yè)在山東省把原料藥制造商、成品藥制造商、使用和銷售成品藥的醫(yī)院等三家單位一并告上法庭。該案爆發(fā)后，一直對專利侵權(quán)官司漠不關(guān)心的中國大批醫(yī)療單位開始熱切關(guān)注專利侵權(quán)風險的規(guī)避問題。

二、醫(yī)院如何避免專利侵權(quán)

醫(yī)院避免專利侵權(quán)的策略主要有四種：

第一，在采購合同中設置知識產(chǎn)權(quán)條款。從中美法律制度的內(nèi)容來看，醫(yī)院采購的醫(yī)療器械、藥物如果侵害第三人的專利權(quán)，其都得承擔停止侵權(quán)責任，例如停止使用、停止銷售、停止許諾銷售、停止進口等責任。但是，在采購合同中事先設立供貨方知識產(chǎn)權(quán)擔保條款、許可條款等，醫(yī)院可以較為容易地規(guī)避賠償責任。

第二，發(fā)起不侵權(quán)之訴。搶在專利權(quán)人前面發(fā)起不侵權(quán)之訴，這可以防止權(quán)利人申請臨時禁令，申請海關(guān)扣貨等。例如，2004年10月12日，美國Visicu公司獲得了一項美國專利。它保護通過網(wǎng)絡遠程監(jiān)視病人，并實施強化護理的方法。該技術(shù)被Visicu公司嵌入了eICU系統(tǒng)，并在全國兜售。獲得專利授權(quán)的當天，Visicu公司就給提供類似護理服務的Cerner公司發(fā)去了律師函，指出后者的服務可能侵犯該專利權(quán)。一個多月后，Cerner即到聯(lián)邦地區(qū)法院提起不侵權(quán)之訴，以防范Visicu提前對自己下手。在我國，知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴也已經(jīng)出現(xiàn)了。醫(yī)院可以在必要的時候發(fā)起這種訴訟程序。

第三，抵制他人的專利部署活動。定期監(jiān)視競爭對手、本行業(yè)或本技術(shù)領(lǐng)域的專利公報，阻止有威脅的專利申請獲得授權(quán)，或者在其授權(quán)后盡早提起無效申請，這對于預防不利的專利侵權(quán)糾紛非常有效。

第四，在市場所及之處部署專利。目前，我國很多醫(yī)生、醫(yī)院、科研機構(gòu)都在大量部署各類醫(yī)療專利。根據(jù)日本、韓國企業(yè)的經(jīng)驗，在權(quán)利人未來二十年內(nèi)試圖進入的市場區(qū)域部署專利權(quán)，這是最可靠的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之一。其中，基礎(chǔ)專利的部署尤其重要。例如，美國專利與商標局2003年7月22日授權(quán)的第6597969號專利保護“醫(yī)院藥物分發(fā)系統(tǒng)”。該專利具有廣闊的市場應用前景，可望為權(quán)利人帶來豐厚的市場壟斷收益。在醫(yī)療行業(yè)，我國當事人要積極挖掘和部署類似的基礎(chǔ)專利。