專利局允許申請(qǐng)人將相同的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)一項(xiàng)實(shí)用新型專利、一項(xiàng)發(fā)明專利，在授權(quán)時(shí)再由申請(qǐng)人選擇放棄其中一項(xiàng)的做法，也并不違反法律規(guī)定，因?yàn)榉山沟氖峭瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造被授予兩個(gè)以上專利權(quán)，而不是申請(qǐng)兩項(xiàng)以上專利權(quán)。專利權(quán)作為一種私權(quán)，申請(qǐng)人從保護(hù)策略考慮，將同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，但最終不能都被授予專利權(quán)。本文作者將通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例為您講解，重復(fù)授予的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

案情：原告請(qǐng)求宣告被告的發(fā)明專利無(wú)效，因其發(fā)明專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)

發(fā)明人舒學(xué)章于1991年2月7日向中國(guó)專利局申請(qǐng)名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專利，1992年9月30日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為91211222.0。該專利的權(quán)利要求為：一種主要由反燒爐排、正燒爐排和爐體構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，其特征在于正燒爐排和反燒爐排的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下兩層構(gòu)成波浪型排列。該實(shí)用新型專利期限屆滿前，專利權(quán)人請(qǐng)求了續(xù)展，至1999年2月8日，該專利權(quán)保護(hù)期限屆滿，權(quán)利終止。

1992年2月22日發(fā)明人舒學(xué)章又以同一發(fā)明名稱向中國(guó)專利局申請(qǐng)了一項(xiàng)發(fā)明專利，1999年10月13日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為92106401.2號(hào)。該專利的權(quán)利要求為：一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。

濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠于2000年12月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告舒學(xué)章的發(fā)明專利無(wú)效，理由是，該發(fā)明專利同舒學(xué)章已過(guò)專利保護(hù)期的實(shí)用新型專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，違反了專利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”的規(guī)定。

結(jié)果：判決原告重復(fù)授予的專利權(quán)無(wú)效

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，92106401.2號(hào)發(fā)明專利授權(quán)時(shí)，91211222.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)由于保護(hù)期限屆滿已終止，故不存在兩個(gè)專利同時(shí)存在的情況，不存在重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。因此，駁回了無(wú)效宣告請(qǐng)求。無(wú)效宣告請(qǐng)求人向法院提起行政訴訟，一審法院支持了專利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn)，維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效決定。當(dāng)事人不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的發(fā)明專利權(quán)，構(gòu)成了對(duì)在前授予并已終止的實(shí)用新型專利權(quán)的重新授予，因此，撤銷了一審判決和專利無(wú)效決定。

律師說(shuō)法：

這一案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解。

我國(guó)專利法第二條規(guī)定，“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)”。這就是說(shuō)，發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。專利法所稱的發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案;實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案;外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。由此可見(jiàn)，發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的是新的技術(shù)方案，而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的新設(shè)計(jì)，因此，在發(fā)明、實(shí)用新型等技術(shù)方案與外觀設(shè)計(jì)之間很難出現(xiàn)重復(fù)專利。而發(fā)明專利既包括產(chǎn)品發(fā)明，也包括方法發(fā)明，實(shí)用新型專利則僅保護(hù)產(chǎn)品發(fā)明，由于它們二者保護(hù)的均屬于新的技術(shù)方案，因此，發(fā)明與實(shí)用新型之間可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)專利，容易落入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的范圍。

何謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”?從形式上看，應(yīng)當(dāng)包括三種情況，即將相同的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)兩項(xiàng)以上的發(fā)明專利、申請(qǐng)兩項(xiàng)以上的實(shí)用新型專利，或者既申請(qǐng)發(fā)明專利又申請(qǐng)實(shí)用新型專利，這三種情況在授權(quán)后，均屬“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”被重復(fù)授予了專利權(quán)。從內(nèi)容上看，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”應(yīng)當(dāng)指兩項(xiàng)以上發(fā)明創(chuàng)造專利的權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案相同，而不是指兩項(xiàng)以上發(fā)明創(chuàng)造專利的名稱或者權(quán)利要求文字完全相同。當(dāng)然，技術(shù)內(nèi)容或者技術(shù)方案相同，包括了權(quán)利要求書(shū)記載的文字內(nèi)容完全相同，也包括了技術(shù)方案相等同的情況。

有人認(rèn)為，專利法實(shí)施細(xì)則在規(guī)定相同的發(fā)明創(chuàng)造不允許重復(fù)授權(quán)時(shí)，僅指不同主體之間禁止重復(fù)授權(quán)，而對(duì)同一發(fā)明主體而言，對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造有權(quán)申請(qǐng)兩項(xiàng)以上乃至多項(xiàng)專利，當(dāng)然也可以被授予兩項(xiàng)以上的專利權(quán)。這種認(rèn)識(shí)是片面的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，專利法及實(shí)施細(xì)則并未做此類劃分。從立法本意上講，只要是相同的發(fā)明創(chuàng)造，不管是否為同一主體申請(qǐng)，在授權(quán)上如果發(fā)現(xiàn)技術(shù)內(nèi)容是重復(fù)的，均不應(yīng)對(duì)在后申請(qǐng)授予專利權(quán)。

專利法規(guī)定不允許重復(fù)授權(quán)的依據(jù)是專利權(quán)的獨(dú)占性，由于專利權(quán)具有排他性，因此不允許重復(fù)授予專利權(quán);這樣規(guī)定其目的在于保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，保護(hù)公眾利益。說(shuō)到公眾利益，就會(huì)涉及到另一個(gè)問(wèn)題：重復(fù)授權(quán)是否僅指同時(shí)期同時(shí)存在兩項(xiàng)以上專利權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：專利法及實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有禁止申請(qǐng)人同時(shí)或者先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)，因此，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利，應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”。否則，才構(gòu)成法律上禁止的重復(fù)授權(quán)。對(duì)重復(fù)授權(quán)的這種理解也是值得商榷的。

按照新華字典的解釋，重復(fù)指“同樣的東西再次出現(xiàn)”，或者“按原來(lái)的樣子再次做”?？梢?jiàn)，“同時(shí)出現(xiàn)”僅是重復(fù)的一種含義;重復(fù)還有另一種含義，就是“再次出現(xiàn)”。根據(jù)專利法之規(guī)定，被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)具備三性，其中有一項(xiàng)是新穎性。新穎性是指，在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。由此可見(jiàn)，將同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予專利權(quán)，后一專利權(quán)肯定是不符合專利新穎性的。而且，一旦允許相同的發(fā)明創(chuàng)造在不同的時(shí)期授予兩項(xiàng)以上的專利權(quán)，或者說(shuō)，兩個(gè)相同的發(fā)明創(chuàng)造可以一先一后被授予專利權(quán)，無(wú)疑會(huì)延長(zhǎng)對(duì)該技術(shù)方案的保護(hù)期，不僅違反了專利權(quán)具有法定時(shí)間性的限制，而且會(huì)損害公眾利益，也不利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣轉(zhuǎn)化。

至于在我國(guó)專利申請(qǐng)實(shí)踐中，專利局允許申請(qǐng)人將相同的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)一項(xiàng)實(shí)用新型專利、一項(xiàng)發(fā)明專利，在授權(quán)時(shí)再由申請(qǐng)人選擇放棄其中一項(xiàng)的做法，也并不違反法律規(guī)定，因?yàn)榉山沟氖峭瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造被授予兩個(gè)以上專利權(quán)，而不是申請(qǐng)兩項(xiàng)以上專利權(quán)。專利權(quán)作為一種私權(quán)，申請(qǐng)人從保護(hù)策略考慮，將同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，但最終不能都被授予專利權(quán)。

就本案而言，發(fā)明人將技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案相同的發(fā)明創(chuàng)造于1991年2月7日申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，1992年6月17日被授予專利權(quán)，至1999年2月8日權(quán)利終止，進(jìn)入公有技術(shù)領(lǐng)域。在此期間，于1999年2月22日(在前一申請(qǐng)一年之后)，又申請(qǐng)了發(fā)明創(chuàng)造，并于1999年10月13日(在前一專利權(quán)終止8個(gè)月之后)被授予專利權(quán)，后一發(fā)明專利針對(duì)前一實(shí)用新型專利而言，顯然屬于重復(fù)授權(quán)。而且，就相同的發(fā)明創(chuàng)造在作為實(shí)用新型給予8年保護(hù)完成之后，已進(jìn)入公有領(lǐng)域的情況下，又給予了發(fā)明專利保護(hù)，對(duì)公眾顯然也是不公平的，違反了專利法的立法本意，違反了專利法禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。所以，無(wú)效宣告請(qǐng)求人以該發(fā)明專利屬于重復(fù)授權(quán)為由，請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無(wú)效，其理由是正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)將后一發(fā)明專利宣告無(wú)效。