一、專利行政訴訟中自認(rèn)的效力

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《行政證據(jù)規(guī)定》)第六十五條規(guī)定，在庭審中一方當(dāng)事人或者其代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示認(rèn)可的，人民法院可以對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。但有相反證據(jù)足以推翻的除外。第六十七條規(guī)定，在不受外力影響的情況下，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可的，可以認(rèn)定該證據(jù)的證明效力;對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)予以反駁的，可以綜合全案情況審查認(rèn)定該證據(jù)的證明效力。上述規(guī)定都是關(guān)于在行政訴訟中當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)的自認(rèn)所產(chǎn)生的法律效力，但如何認(rèn)定在行政程序中當(dāng)事人的自認(rèn)在訴訟中的效力，相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有作出規(guī)定。根據(jù)各國(guó)的立法通例，一般不承認(rèn)訴訟外自認(rèn)在訴訟中直接產(chǎn)生效力，而由法官酌情予以裁量。

在不服無(wú)效審查決定提起的專利行政訴訟中，經(jīng)常出現(xiàn)如何對(duì)待行政程序中當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的自認(rèn)的問(wèn)題。在專利無(wú)效審查程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提出的證據(jù)，通常是關(guān)于對(duì)比文件于本專利申請(qǐng)日前公開(kāi)的證據(jù)，在無(wú)效請(qǐng)求人及被請(qǐng)求人之間往往存在根本性的分歧，需要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)花費(fèi)較大的精力進(jìn)行審查并作出結(jié)論。但在實(shí)踐中，也有被請(qǐng)求人對(duì)上述證據(jù)的證明效力沒(méi)有異議，即承認(rèn)該證據(jù)能夠證明對(duì)比文件在本專利的申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)，而把精力放在對(duì)比文件能否破壞本專利的專利性的問(wèn)題上。遇到這種情況，專利復(fù)審委員會(huì)通?；陔p方對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議，而對(duì)證據(jù)直接予以認(rèn)定并作為對(duì)比文件使用。進(jìn)入訴訟程序后，行政程序中的被請(qǐng)求人可能會(huì)繼續(xù)表態(tài)對(duì)該證據(jù)的證明效力沒(méi)有異議，這時(shí)，法院可以根據(jù)《行政證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一樣認(rèn)定該證據(jù)的證明效力。但在訴訟中，特別是被請(qǐng)求人的專利被宣告無(wú)效后的，可能要對(duì)其在無(wú)效程序中不持異議的證據(jù)提出異議，要求法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明效力進(jìn)行審查。這時(shí)就存在一個(gè)法院如何看待行政程序中的自認(rèn)的問(wèn)題。

實(shí)踐中存在以下幾種意見(jiàn)：其一認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中并沒(méi)有進(jìn)行自認(rèn)，因此不能產(chǎn)生自認(rèn)的后果。法院應(yīng)對(duì)其提出異議的證據(jù)進(jìn)行審查。其二認(rèn)為，在不損害公共及第三人利益及明確知道自認(rèn)后果的前提下，當(dāng)事人在無(wú)效程序中的自認(rèn)，法院在關(guān)于該無(wú)效決定的行政訴訟中可以直接予以采納，除非自認(rèn)人在訴訟程序中提出推翻其在無(wú)效程序中的自認(rèn)，并且提交了充分的相反證據(jù)。筆者同意第二種意見(jiàn)。當(dāng)事人在行政程序中進(jìn)行自認(rèn)，顯然明白其自認(rèn)的后果。在無(wú)效程序中雙方當(dāng)事人是平等主體，相對(duì)于糾紛對(duì)方并不處于弱勢(shì)，因此其作出的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為更可能是真實(shí)意思表示，而不是被迫的結(jié)果。同時(shí)也由于是平等主體，各方均可對(duì)自己的權(quán)利作出處分或放棄。一旦自認(rèn)，就意味著對(duì)自己權(quán)利的放棄，就意味著在該證據(jù)上雙方已達(dá)成一致，因此不得隨意更改，除非損害了社會(huì)及他人的利益。在訴訟中當(dāng)事人要取消自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以推翻才行。但值得指出的是，被請(qǐng)求人在某個(gè)特定無(wú)效請(qǐng)求案件中對(duì)對(duì)比文件的自認(rèn)，不能產(chǎn)生延及針對(duì)另一項(xiàng)專利權(quán)提出的無(wú)效請(qǐng)求案件的效力，在其他案件中還要重新進(jìn)行審查。

二、專利行政訴訟的證據(jù)要求

關(guān)于公知常識(shí)，相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，但在實(shí)踐中，關(guān)于公知常識(shí)的內(nèi)涵并無(wú)太大的爭(zhēng)議。本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)指在本技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)廣泛為人所知或所認(rèn)同的知識(shí)或技術(shù)手段。基于此種在本領(lǐng)域范圍內(nèi)的廣泛性，公知常識(shí)的載體一般應(yīng)為技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等。本領(lǐng)域的公知常識(shí)實(shí)際上是從本領(lǐng)域的技術(shù)人員的概念引申來(lái)的。因此，本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)在本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉的普通技術(shù)知識(shí)的范疇內(nèi)，在審查中，它不是被作為對(duì)比文件使用，而是作為在確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮的因素。本領(lǐng)域公知常識(shí)在說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)、專利是否具有創(chuàng)造性的審查中經(jīng)常涉及?！秾彶橹改稀返谒牟糠株P(guān)于無(wú)效宣告請(qǐng)求審查一章中，在依職權(quán)調(diào)查原則中規(guī)定，必要時(shí)，合議組可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬領(lǐng)域中的公知常識(shí)性的證據(jù)。

本領(lǐng)域的公知常識(shí)中所說(shuō)的本領(lǐng)域，是指無(wú)效決定審查的專利或復(fù)審決定審查的專利申請(qǐng)所屬的領(lǐng)域。本領(lǐng)域的公知常識(shí)與《行政證據(jù)規(guī)定》中提及的“眾所周知的事實(shí)”有些不同，前者是有領(lǐng)域的限制的，在本領(lǐng)域是公知常識(shí)的到其他領(lǐng)域可能就不是公知常識(shí)了，但也存在是本領(lǐng)域的公知常識(shí)同時(shí)也是所有領(lǐng)域的公知常識(shí)的可能性，如果在這種情況下，該公知常識(shí)就與《行政證據(jù)規(guī)定》中提及的“眾所周知的事實(shí)”重合了。眾所周知的事實(shí)是不需要證據(jù)加以證明的，法官憑自己現(xiàn)有的知識(shí)就可直接予以認(rèn)定。但如果僅是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因?yàn)轭I(lǐng)域的差別，法官并不一定知道。

筆者認(rèn)為，本領(lǐng)域公知常識(shí)證據(jù)的舉證要求應(yīng)區(qū)分以下情況而定：(一)在無(wú)效程序中，無(wú)效請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人已就某項(xiàng)技術(shù)為本領(lǐng)域的公知常識(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)基于此予以認(rèn)定為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，在訴訟中法院可對(duì)該事實(shí)直接予以認(rèn)定，因此不存在要求舉證的問(wèn)題。但如果專利復(fù)審委員會(huì)在審查時(shí)不是基于雙方當(dāng)事人的一致意見(jiàn)或相關(guān)證據(jù)而直接認(rèn)定本領(lǐng)域公知常識(shí)并作出審查結(jié)論，在訴訟中一方當(dāng)事人提出異議，法官又無(wú)法憑自己的知識(shí)直接予以認(rèn)定的，法院可責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)在一定期限內(nèi)提交證據(jù);(二)在復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中指出某項(xiàng)技術(shù)特征為公知常識(shí)，而復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)此提出異議的，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)就此提出證據(jù)。復(fù)審請(qǐng)求人沒(méi)有提出異議、專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審決定中認(rèn)定為公知常識(shí)，復(fù)審請(qǐng)求人在訴訟中提出異議的，法官又無(wú)法憑自己的知識(shí)直接予以認(rèn)定的，法院可責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)在一定期限內(nèi)提交證據(jù)。