一、專(zhuān)利侵權(quán)中原告的舉證責(zé)任

在新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟實(shí)踐中，原告是否當(dāng)然就不用承擔(dān)任何舉證責(zé)任呢?顯然不是。不管是什么樣的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，終歸還是民事訴訟。因此，在任何類(lèi)型的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一總的舉證責(zé)任分配原則還是貫穿案件始終的。通常來(lái)講，即使能夠適用舉證責(zé)任倒置，原告一般也需要承擔(dān)以下舉證責(zé)任：

首先，原告要向法院提起訴訟，就必須得提交符合立案標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)證據(jù)材料證明法院受理此案符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，這一點(diǎn)是毋庸贅述的。

其次，在立案以后，原告要想讓法院適用專(zhuān)利法五十七條第二款的這一規(guī)定，原告還需要逐一舉證證明該案是否符合前面所提到的適用舉證責(zé)任倒置的法定條件。也就是說(shuō)，原告首先需要證明或者充分說(shuō)明：按照其專(zhuān)利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于專(zhuān)利法意義上的“新產(chǎn)品”。在實(shí)踐當(dāng)中，要求原告證明按照其專(zhuān)利方法所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于專(zhuān)利法意義上的新產(chǎn)品，實(shí)際上就是要求原告證明在其專(zhuān)利申請(qǐng)日之前不存在這種專(zhuān)利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品。要證明某種產(chǎn)品的存在是相對(duì)比較容易的，但是反過(guò)來(lái)要證明其不存在，這實(shí)際上是要求當(dāng)事人舉證證明一種消極的事實(shí)，而這種消極的事實(shí)幾乎是無(wú)法用證據(jù)來(lái)證明的，只能通過(guò)另一方當(dāng)事人提交反駁證據(jù)對(duì)此予以否定，才能證明該消極的事實(shí)是不存在或者不成立的。正是針對(duì)這種情況，很多法院在遇到這類(lèi)案件時(shí)都僅僅要求原告在提出新產(chǎn)品這一主張的基礎(chǔ)上對(duì)涉案產(chǎn)品是否屬于專(zhuān)利法意義上的新產(chǎn)品這一問(wèn)題給以足夠的說(shuō)明、解釋?zhuān)缓笤俳Y(jié)合被告所提交的相關(guān)反駁證據(jù)來(lái)認(rèn)定其是否屬于專(zhuān)利法意義上的“新產(chǎn)品”。本案中就是如此，首先是由太x公司提出主張起涉案專(zhuān)利方法為新產(chǎn)品的制造方法，永泰建筑公司則利用該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)出版發(fā)行的《發(fā)泡水泥復(fù)合板圖集》和《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》來(lái)證明其不是新產(chǎn)品，并最終被兩審法院同時(shí)采信。

第三，在上述基礎(chǔ)上，原告還需要證明：被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與按照原告專(zhuān)利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”，為此，原告需要結(jié)合涉案產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或質(zhì)量、功能、性能對(duì)其是否屬于“同樣產(chǎn)品”予以充分的舉證、說(shuō)明、解釋。例如：原告還應(yīng)該向法院說(shuō)明被告通過(guò)被控侵權(quán)方法所直接獲得的產(chǎn)品與原告通過(guò)專(zhuān)利方法直接獲得的新產(chǎn)品兩者之間哪部分結(jié)構(gòu)是完全相同、哪部分結(jié)構(gòu)雖然不完全相同但是屬于本質(zhì)相同或者等同替換的情形，以讓法院確認(rèn)兩者是否屬于“同樣的產(chǎn)品”，然后據(jù)此決定相應(yīng)的舉證責(zé)任是否應(yīng)該倒置。本案中，一審法院沒(méi)有對(duì)此作出認(rèn)定，二審法院在全面審查的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方舉證質(zhì)證的情況，進(jìn)一步認(rèn)定了天x建筑公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的天x板的結(jié)構(gòu)不同于太x板業(yè)公司主張權(quán)利的發(fā)泡水泥復(fù)合板，至此，二審法院認(rèn)為已經(jīng)沒(méi)有再進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的必要。筆者認(rèn)為，二審法院的做法是更為讓人信服的，專(zhuān)利權(quán)人既沒(méi)有證明天x板與其主張權(quán)利的復(fù)合水泥發(fā)泡板屬于同樣的產(chǎn)品，也沒(méi)能證明其涉案方法為新產(chǎn)品的制造方法，因此不符合舉證責(zé)任倒置的條件。所以，應(yīng)該由原告自己舉證證明被告所實(shí)施的方法與原告主張權(quán)利的方法一致。而事實(shí)上，如果產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)都不同，那么生產(chǎn)不同結(jié)構(gòu)兩種產(chǎn)品的制造方法往往也必然是存在本質(zhì)差異的。

二、專(zhuān)利侵權(quán)中被告的舉證責(zé)任

在新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，即使通過(guò)原告的充分舉證，并最終適用了關(guān)于舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，被告所需要承擔(dān)的舉證責(zé)任也僅僅是“證明其所使用的制造方法不同于原告的專(zhuān)利方法”。那么被告在進(jìn)行舉證時(shí)是否需要提供其完整的生產(chǎn)方法、甚至每一個(gè)細(xì)節(jié)呢?筆者認(rèn)為是沒(méi)有這種必要的，被告所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)該以其足以證明被告所采用的生產(chǎn)方法本質(zhì)上不同于原告專(zhuān)利方法為限。否則，就不利于保護(hù)被告的商業(yè)秘密，對(duì)被告來(lái)說(shuō)有失公平。換句話說(shuō)，如果原告專(zhuān)利方法中含有多個(gè)必要技術(shù)特征，那么根據(jù)侵權(quán)判定中的“全面覆蓋原則”，被告只需舉證證明自己制造方法中至少有一個(gè)必要技術(shù)特征本質(zhì)上不同于原告專(zhuān)利方法中的相應(yīng)技術(shù)特征，這時(shí)被告就已經(jīng)完成了其相應(yīng)的關(guān)于其不侵權(quán)的舉證責(zé)任。當(dāng)然，被告不能僅僅從口頭上或者提供單方的書(shū)面材料而主張其制造方法與原告專(zhuān)利方法不同，他還必須同時(shí)證明按照自己所提供的不同于原告專(zhuān)利的制造方法同樣可以生產(chǎn)出被告的涉案產(chǎn)品，必要時(shí)，法院還可以咨詢(xún)本行業(yè)的專(zhuān)家意見(jiàn)或者到被告生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以確定被告所提供的方法是否切實(shí)可行并與原告的專(zhuān)利方法存在本質(zhì)區(qū)別。因此總的說(shuō)來(lái)，即使在適用舉證責(zé)任倒置的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告的舉證責(zé)任相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較輕的。