我國對專利說明書充分公開的要求，集中體現(xiàn)在《中國專利法》第26條第3款中。即，“說明書應(yīng)當(dāng)做出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能 夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。就說專利明書的“充分公開”，整體上分為兩種具體的要求，包括“清楚性”和“完整性”。為了使規(guī)定的要求有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法律中規(guī)定了“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”?！俺浞止_”所涉及的法律問題很多，下面舉一個(gè)相關(guān)的專利無效案例，僅就說明書的“充分公開”規(guī)定中的某些問題作一簡單的探討。

案情：請求宣告名稱為“多功能狗項(xiàng)圈”的實(shí)用新型專利無效

某請求人于2004年9月17日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出請求，請求宣告專利號為99215524.X，名稱為“多功能狗項(xiàng)圈”的中國實(shí)用新型專利無效(以下 簡稱涉案專利)。請求人的無效理由為《專利法》第26條第3款。涉案專利的申請日為1999年6月22日。該專利的發(fā)明目的是，提供一種可隨意調(diào)節(jié)狗鏈長度，并且使用方便的多功能狗圈。

該專利的說明書實(shí)施例全文如下：

如圖所示，該多功能狗圈包括有線輪殼9、線輪10、狗鏈12、推塊6、連接件4、電珠2、電池，開有把手孔8的線輪殼里軸式活動(dòng)固定一個(gè)線輪，線輪里連接并 卷繞狗鏈，其活動(dòng)端通過線輪殼口用扣具可與狗項(xiàng)圈相連，線輪殼與線輪之間設(shè)有線輪鎖定裝置，該裝置可為線輪雙側(cè)圓周開有多個(gè)定位卡齒11，線輪殼對應(yīng)位置 軸銷式活動(dòng)固定有一個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件，連接件雙側(cè)開有用來卡住線輪定位卡齒的卡腳3，并且連接件卡腳之間通過開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推快，該推快與 安裝推快的線輪殼壁之間頂有彈簧5，并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。該線輪殼上還設(shè)置有手電筒照明裝置，在線輪殼口位置外面設(shè)有透明蓋1，里面固定一 個(gè)電珠，通過電線與頂部位置電池腔中電池相連，并設(shè)有開關(guān)7，開關(guān)安裝在把手后部上。

本案專利說明書只有一份平面結(jié)構(gòu)圖。

結(jié)果：專利被宣告全部無效

專利復(fù)審委員會依據(jù)《專利法》第26條第3款的規(guī)定，作出了第6972號無效宣告請求審查決定書，宣告本專利全部無效。被請求人不服，提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院作出了(2005)一中行初字第562號行政判決書，維持了專利復(fù)審委員會的第6972號決定。

律師說法：

一、本案的焦點(diǎn)問題在于，說明書是否充分公開，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能否依據(jù)說明書的內(nèi)容再現(xiàn)本發(fā)明的產(chǎn)品。其中主要的涉及“開口軸套”這一技術(shù)特征是否完整表述的問題。

本案中，說明書只是給出了一副附圖，而且“開口軸套”沒有這一零件的標(biāo)號。眾所周知，圖是工程師的語言，當(dāng)描述或者制造一件產(chǎn)品時(shí)，圖紙是至關(guān)重要的技術(shù) 文件。在某些特定的條件下，圖紙表述的技術(shù)方案往往比文字要清楚易懂。作為技術(shù)方案中的一個(gè)主要技術(shù)特征，其是否完整關(guān)系到整個(gè)技術(shù)方案的完整性。對一具 體技術(shù)特征或者零件是否完整的被表述，至少要從兩個(gè)方面考量：一是該零件本身的結(jié)構(gòu)是否作了完整的描述，使閱讀者通過閱讀說明書能夠清楚地知道該零件的結(jié) 構(gòu);二是該零件與其他零件的連接關(guān)系是否作了完整的描述，使閱讀者通過閱讀說明書能清楚知道該零件與其他零件的連接關(guān)系和其所處的位置。

就本問題中論及的說明書的公開方式而言，一般采取的方式應(yīng)當(dāng)是“文字說明與附圖”相結(jié)合。如果說明書的文字部分沒有完整地表述，或者無法用文字完整地表述 技術(shù)方案的某一具體技術(shù)特征時(shí)，那么，說明書則應(yīng)當(dāng)給出“足夠”多的附圖加以說明。所謂足夠的含義是，對于一個(gè)三維的零件或者部件，根據(jù)機(jī)械制圖的常識， 至少需要兩個(gè)方向的平面視圖或者某一角度的立體視圖才能清楚完整地表示出其本身結(jié)構(gòu)，以及它與其他零件或者部件的連接關(guān)系。必要時(shí)，還可能需要運(yùn)用局部放大視圖或者剖視圖進(jìn)行補(bǔ)充的說明。

二、從法理角度來看，“專利說明書的充分公開”是法律給專利權(quán)人設(shè)定的一種強(qiáng)制性的法律義務(wù)。進(jìn)一步講，如果專利權(quán)人沒有盡到這一義務(wù)的話，直接導(dǎo)致的法律后果就是專利權(quán)的喪失。

在無效程序中，當(dāng)專利權(quán)人被指控沒有盡到“充分公開”這一法定義務(wù)時(shí)，“在先技術(shù)”成為其采取的抗辯理由之一。具體是，權(quán)利人舉證證明被指控的說明書中， 沒有被完整、清楚記載的某一技術(shù)方案部分或者某一技術(shù)特征屬于“在先技術(shù)”。在先技術(shù)也可以稱為現(xiàn)有技術(shù)，是指在專利技術(shù)的申請日之前已經(jīng)存在的技術(shù)內(nèi) 容，當(dāng)然包括各種手冊或者教科書等公知常識，從法律上講，這些技術(shù)是申請日之前可以為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉的內(nèi)容。當(dāng)專利權(quán)人一旦證明了被指控的不清楚、完整的技術(shù)方案部分，實(shí)際上屬于現(xiàn)有技術(shù)，其“充分公開”的義務(wù)則可以被視為已經(jīng)履行。

本案的專利權(quán)人也正是基于此考慮，提出了8份含有“開口軸套”這一技術(shù)特征的在先專利文件，作為“開口軸套”在申請日之前已經(jīng)是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯證據(jù)。

在專利權(quán)人運(yùn)用具體證據(jù)，證明說明書的清楚、完整性的時(shí)候，其證據(jù)需要具備以下的特性：

1、所有證據(jù)文件的公開日期應(yīng)當(dāng)早于涉案專利的申請日。

2、技術(shù)領(lǐng)域的一致性。

專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明，被指控不完整的技術(shù)方案或者技術(shù)特征存在于現(xiàn)有技術(shù)文件的記載當(dāng)中，該現(xiàn)有技術(shù)文件與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。

《中國專利法》第26條第3款規(guī)定，說明書的充分公開包括兩個(gè)要求和一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是上文述及的“清楚性與完整性” 要求，以及“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)中限定的“所屬技術(shù)領(lǐng)域”，正是需要權(quán)利人在具體法律程序中證明的。

就特定技術(shù)領(lǐng)域的某些技術(shù)名詞或者技術(shù)特征，是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉的。而對于本領(lǐng)域以外的其他技術(shù)領(lǐng)域，可能也存在相同的技術(shù)術(shù)語，但是其含義 和功能很可能與本技術(shù)領(lǐng)域大相徑庭。法律也限定了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”只會考慮相同或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，因此，對于其他技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)文件是不能考慮的。

對何謂“相同技術(shù)領(lǐng)域”，北京市高級人民法院給出了相關(guān)的參考意見。相同技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)根據(jù)《國際專利分類表》(IPC)的最低分類位置來確定。如果一項(xiàng)專利 申請和對比文件的技術(shù)主題可以歸入到IPC中的同一最低分類位置，則該專利申請和對比文件應(yīng)屬相同技術(shù)領(lǐng)域。

3、待證內(nèi)容的唯一性和確定性。

專利權(quán)人需要證明，被指控內(nèi)容是“現(xiàn)有技術(shù)”，已經(jīng)存在于申請日之前的公開出版物中，是申請日之前該技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所知曉的。往往，就某一技術(shù)特征 或者技術(shù)術(shù)語可能存在于不僅一份文件之中，正如本案中的情況一樣，“開口軸套”這一技術(shù)特征至少同時(shí)存在于8份對比文件中。這就需要多份文件中涉及的同一 內(nèi)容的具有唯一和確定性。

“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技 術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”，是“專利說明書充分公開”的法定衡量標(biāo)準(zhǔn)，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是這個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)的主體，而該法律假想主體是沒有創(chuàng)造性的。如 果，現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在的某些技術(shù)特征或者技術(shù)術(shù)語是不唯一、不確定的，那么就存在選擇適用的問題。即，在多種情況中，選擇出適用本案專利的一種情況，對 被指控內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充說明。而這一選擇適用的過程往往是需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)的，換言之，是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)的。

所謂技術(shù)特征或者技術(shù)術(shù)語，乃至技術(shù)方案的唯一、確定是指，某一技術(shù)特征或者技術(shù)術(shù)語，所表達(dá)的具體結(jié)構(gòu)唯一，在整體技術(shù)方案中所起到的功能和作用實(shí)質(zhì)相同，取得的技術(shù)效果基本相同。

就本案例而言，“開口軸套”同時(shí)存在于8份對比文件中，那要具體考察8份對比文件中“開口軸套”的結(jié)構(gòu)是否一致，在每一個(gè)技術(shù)方案中，“開口軸套”起到的 功能和作用是否相同，取得的技術(shù)效果是否相同。如果上述內(nèi)容的對比結(jié)果中，存在一項(xiàng)是否定的，專利權(quán)人可能就無法證明被指控內(nèi)容的完整性了。

“專利說明書的充分公開”是無效程序中，經(jīng)常被請求人運(yùn)用的一項(xiàng)法定的無效理由。由于“所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員”的引入，對于評價(jià)一份專利說明書是否充分公 開的結(jié)果上，不可避免地存在一定的主觀不確定性的因素，但是，整體上的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還是能夠把握的。專利文件申請公開后，對于內(nèi)容的補(bǔ)入受到很大的限制，而一 旦遭到指控公開不充分，對于客觀上確實(shí)存在的文件瑕疵證明起來又確實(shí)非常的困難。這就相應(yīng)要求發(fā)明人在申請文件的撰寫過程中，盡可能地詳細(xì)描述自己的發(fā)明內(nèi)容，寧可言之過詳也不要過于簡化，這對于專利權(quán)的取得和維護(hù)都是很重要的。