在專利侵權(quán)訴訟中，作為被告的常見抗辯方式之一就是以“公知技術(shù)”進行不侵權(quán)抗辯。在具體專利案件中，公知技術(shù)是指在專利侵權(quán)訴訟中所涉及的專利技術(shù)在其申請日前已經(jīng)成為公眾所能得知的技術(shù)。因被告使用的是公知技術(shù)，故其沒有侵犯原告的專利權(quán)。本文作者將通過一個真實的案例為您講解，公知技術(shù)抗辯原則的相關(guān)事宜。

案情：原告陳某狀告被告神達廠侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)

原告陳某擁有名稱為“瓷座”的外觀設(shè)計專利，專利號為ZL02372831.0號。2007年12月18日，陳某以佛山市順德區(qū)神達照明電器廠(下稱神達廠)生產(chǎn)銷售的瓷座產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，訴至佛山市中級人民法院。

一審中，神達廠向法院提交了一份《順德家電快訊廣告》以及一份名稱為“加熱器的結(jié)構(gòu)”、申請?zhí)枮?5117585.8的發(fā)明專利申請公開說明書，以此證明兩份證據(jù)公開了陳某的涉案專利，神達廠的被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有公知技術(shù)，其不構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)果：原告勝訴，被告賠償原告損失

2008年6月13日，佛山中院一審判決神達廠的公知技術(shù)抗辯成立，駁回陳某的訴訟請求。此后，陳某不服一審判決上訴至廣東省高級人民法院。

2010年3月15日，廣東省高院經(jīng)審理后認定：原審法院以名稱為“加熱器的結(jié)構(gòu)”、申請?zhí)枮?5117585.8的發(fā)明專利申請公開說明書中公開了陳某的涉案專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計，屬于認定事實不清，本院予以糾正。據(jù)此，廣東省高院判決撤銷佛山中院的一審判決;判決神達廠立即停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品、專用模具及半成品;判決神達廠賠償陳某經(jīng)濟損失人民幣50000元。

律師說法：

公知技術(shù)抗辯原則的概念、法律依據(jù)、法理基礎(chǔ)：

1、概念。在專利侵權(quán)訴訟中，作為被告的常見抗辯方式之一就是以“公知技術(shù)”進行不侵權(quán)抗辯。在具體專利案件中，公知技術(shù)是指在專利侵權(quán)訴訟中所涉及的專利技術(shù)在其申請日前已經(jīng)成為公眾所能得知的技術(shù)。因被告使用的是公知技術(shù)，故其沒有侵犯原告的專利權(quán)。

2、依據(jù)。于二00九年十月一日起施行的新《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！贝藯l即為專利侵權(quán)訴訟中“公知技術(shù)抗辯”的法律依據(jù)。

3、法理基礎(chǔ)。眾所周知，我國《專利法》的立法宗旨即是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、保護科學(xué)技術(shù)成果。我國《專利法》也明確規(guī)定：授予專利權(quán)的的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

據(jù)此，與專利技術(shù)相對應(yīng)的自由公知技術(shù)因不屬于有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)，任何人都不能獲得專利權(quán)。即使被授予專利權(quán)，任何人均可向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告該專利無效。但在具體的專利侵權(quán)案件中，如果被告認為原告的專利權(quán)無效，其只能向?qū)＠麖?fù)審委提出申請，在專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效后，法院才可以判決被告不構(gòu)成侵權(quán)。